Решение от 04 февраля 2013 года №А19-19829/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19829/2012
 
    4 февраля 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, местонахождение: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, местонахождение: 107174, г. Москва,
ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 353456 руб. 77 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Цыбиков Н.С. – представитель по доверенности от 11.09.2012 № 260,
 
    от ответчика: Ефремова Е.Н. – представитель по доверенности от 26.03.2012 № 320/156,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 353456 руб. 77 коп.       
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при доставке порожних вагонов не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки таких вагонов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истец необоснованно не учел сутки на доставку порожних вагонов, следовавших через пункты промывки; просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки посредством составления и выдачи транспортных железнодорожных накладных № ЭВ130759, № ЭВ497553, № ЭВ564404, № ЭГ114622,
№ ЭГ064651, № ЭГ064273, № ЭВ633255, № ЭВ664576, № ЭГ075494, № ЭВ705009,
№ ЭВ796353, № ЭГ064686, № ЭГ038070, № ЭГ160612, № ЭВ554086, № ЭВ746647,
№ ЭВ746622, № ЭВ847184, № ЭВ746576, № ЭВ846724, № ЭВ739229, № ЭВ886713,
№ ЭВ713006, № ЭВ497897.
 
    Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
 
    Правила исчисления сроков доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков).
 
    Просрочка доставки грузов по транспортным железнодорожным № ЭВ130759,
№ ЭГ064651, № ЭВ705009, № ЭГ064686 составила одни сутки; по транспортным железнодорожным накладным № ЭГ075494, № ЭВ796353, № ЭГ160612, № ЭВ846724 – двое суток; по транспортным железнодорожным накладным № ЭГ064273, № ЭВ886713 – трое суток; по транспортным железнодорожным накладным № ЭГ114622, № ЭВ847184,
№ ЭВ739229 – четверо суток; по транспортным железнодорожным накладным
№ ЭГ038070, № ЭВ746647 – шесть суток; по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ746622, № ЭВ746576 – семь суток; по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ564404, № ЭВ664576, № ЭВ554086, № ЭВ713006 – восемь суток; по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ633255 – девять суток; по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ497897 – одиннадцать суток; по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ497553 – семнадцать суток.
 
    До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    Истцом предъявлена в адрес ответчика претензия от 16.01.2012 с требованием уплатить пени, которая удовлетворена ответчиком лишь частично.
 
    Утверждение ответчика относительно необходимости увеличения сроков доставки порожних вагонов, следовавших через пункты промывки, судом отклоняется, поскольку промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен (пункты 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов), и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».
 
    В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Такое соглашение сторон в материалы дела не представлено, соответствующие отметки в накладных отсутствуют.
 
    Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14446/11.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Расчет пени на сумму 353456 руб. 77 коп., представленный истцом в материалы дела (т.1, л.д.139), судом проверен, составлен верно.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что период просрочки доставки грузов по большинству отправок незначителен, по 8 отправкам размер пени превышает 50% процентов от провозной платы, ряд вагонов находились в промывочном пункте.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 
 
    При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.
 
    О возможности уменьшения законной неустойки, в данном случае - пени за просрочку доставки порожних вагонов указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 
 
    Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки, учитывая кратковременность нарушения обязательства по большинству отправок, нахождение вагонов в пунктах промывки, размер пени по накладной № ЭВ497553, составляющий 100 процентов от провозной платы, суд приходит к выводу о том, что истребуемый размер пени является чрезмерно высоким.
 
    На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер пени на тридцать процентов. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов подлежат частичному удовлетворению в размере 247419 руб. 74 коп. (353456 руб. 77 коп. – 30%).
 
    При этом размер неустойки в сумме 247419 руб. 74 коп. после ее уменьшения, не менее той, которая была бы начислена исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11051 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2012
№ 3214. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уменьшения размера исковых требований, составил
10069 руб. 14 коп. = (353456 руб. 77 коп. – 200000 руб.) ? 2% + 7000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 982 руб. 16 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10069 руб. 14 коп. относятся на ответчика.
 
    При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Иркутского филиала пени за просрочку доставки груза в размере 247419 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10069 руб. 14 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 982 руб. 16 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова