Решение от 06 декабря 2012 года №А19-19828/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    6 декабря 2012 года                                                                              Дело №  А19-19828/2012                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Швидко С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п Маркова, ул. Индустриальная, 1)
 
    к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3); Закрытому акционерному обществу «Спецэнергоремонт» (ОГРН 1043800522303, ИНН 3801071023, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, ул. Победы, 7)
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Серебрянная А.В. по доверенности;
 
    от ответчика (ЗАО «Спецэнергоремонт»): Тихонова Т.В. по доверенности;
 
    от ответчика (ОАО «Иркутскэнерго»): Ринчинэ С.А. по доверенности;
 
    установил:
 
    ООО «Автоматизация Технологических Комплексов» заявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 21.09.2012 г., заключенного между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации и ЗАО «Спецэнергоремонт».
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    21.09.2012 г. между ЗАО «Спецэнергоремонт» (цедент) и ОАО «Иркутскэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому цессионарий принял от цедента право требования задолженности ООО «Автоматизация Технологических Комплексов» - неосновательного обогащения в размере 1 219 133 руб. 52 коп., возникшее в связи с излишним перечислением денежных средств ООО «АТК» по договору субподряда № КСПУ/246-09, заключенному 15.10.2009 г. между ЗАО «СЭР» и ООО «АТК».
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Исходя из оснований оспаривания договоров, в предмет доказывания входят следующие факты:
 
    - заключение оспариваемого договора;
 
    - нарушение требований закона или иных правовых актов при совершение договора;
 
    - факты, указанные в соответствующих нормах гл. 9 Гражданского кодекса РФ как порочащие сделку или факты несоблюдения специальных требований к договору конкретного вида;
 
    - несоблюдение формы договора.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В качестве обоснования требований о признании данного договора недействительным истец указал, ООО «АТК» (субподрядчик) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору субподряда № КСПУ/246-09 от 15.10.2009 г., в подтверждение чему составлен акт выполненных работ за декабрь 20120 г. от 21.12.2010 г. № 1 на сумму 1 219 133 руб. 52 коп. Генподрядчиком оплатил обусловленную цену за выполненные и принятые работы в размере 1 219 133 руб. 52 коп.
 
    Поскольку денежная сумма 1 219 133 руб. 52 коп. не является излишним перечислением денежных средств по договору субподряда № КСПУ/246-09 от 15.10.2009 г., следовательно, по мнению истца, передача права требований указанной суммы ОАО «Иркутскэнерго» является неправомерной.
 
    Арбитражный суд считает данный вывод истца несостоятельным в связи со следующим.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
 
    Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
 
    Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
 
    Договор уступки права требования № 2 от 21.09.2012 г. в порядке ст. 174 Гражданского кодекса на момент рассмотрения дела не оспаривался и являлся действительным.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
 
    При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что указанная правовая позиция в применении ст. ст. 384, 390 Гражданского кодекса РФ изложена в определении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2551/12.
 
    Таким образом, с названной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права
 
    Арбитражный суд считает ошибочным довод истца о том, что договор уступки права требования № 2 от 21.09.2012 г. является недействительным поскольку, заключен без письменного согласия ООО «АТК» на уступку права требования, в связи с чем, по мнению истца, ООО «СЭР» не имело права переуступать обязательства (права требования) ОАО «Иркутскэнерго».
 
    Проанализировав договор субподряда на выполнение подрядных работ № КСПУ/246-09 от 15.10.2009 г. по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд считает, что неполучение согласия истца на переход прав кредитора к другому лицу не влечет признание договора цессии недействительным.
 
    Действительно, пунктом 12.2 договора субподряда определено, что права, принадлежащие сторонам по настоящему договору, могут быть уступлены ими третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.
 
    Однако, из данного пункта договора следует, что стороны договора указали только на необходимость согласования передачи прав и обязанностей, не определив при этом ни круга прав и обязанностей, не подлежащих переходу к третьим лицам, ни формы выражения волеизъявления стороной договора своей позиции по отношению к перемене лица в обязательстве, в связи с чем неполучение согласия истца (субподрядчика) в этом случае не влечет недействительность сделки.
 
    Кроме того, ссылаясь на п. 12.2 договора субподряда истец не указывает, какие его права нарушены и каким образом процессуальная замена первоначального кредитора новым кредитором нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.
 
    Истец не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для истца существенное значение.
 
    При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что указанная правовая позиция в применении пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ изложена в определении Президиума ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-9561/12.
 
    Таким образом, с названной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования № 2 от 21.09.2012 г., заключенного между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации и ЗАО «Спецэнергоремонт» недействительным, следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко