Решение от 19 декабря 2012 года №А19-19827/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-19827/2012
 
    «19» декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: г. Москва)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва)
 
    о взыскании 395 706,71  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Бобров Н.А., представитель по доверенности Урванцева А.Н.;
 
    от ответчика: представитель по доверенности Венгельникова О.В., представитель по доверенности Сурина Д.Е.;
 
 
установил:
 
    ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 395 706,71 руб. – пени за просрочку доставки груза.
 
    В обоснование требований указано, что перевозчик допустил просрочку доставки груза.
 
    Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ614438, ЭВ284701, ЭГ069899, ЭВ451741, ЭВ986848, ЭВ965412, ЭВ654855, ЭГ375270, ЭГ039330, ЭВ788042, ЭВ828819, ЭВ978638, ЭГ081333, ЭГ158998, ЭГ408934, ЭГ297785, ЭГ480202, ЭГ208747, ЭГ580129, ЭГ447171, ЭГ316838, ЭГ869482, ЭЬ890179, ЭГ262314, ЭГ285107, ЭГ471581, ЭГ661751, ЭГ709364, ЭГ581491, ответчик принял на себя обязательства доставить груз в срок указанный в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен с нарушением срока, указанного в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).
 
    В соответствии со статьей 33Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
 
    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки.
 
    Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным груз доставлен несвоевременно.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.
 
    В обоснование возражений, ОАО «РЖД» указало, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ614438, ЭВ965412, ЭВ828819, ЭГ408934, ЭГ316838 сумма пени была оплачена ответчиком, в связи с чем размер пени составляет 391 396,16 руб.
 
    Истец с указанным доводом согласился, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 391 396,16 руб. 
 
    В обоснование возражений ОАО «РЖД» также указало, что начисление пени за просрочку доставки вагонов, следовавших в ремонт, противоречит самому понятию перевозки. Так, в соответствии с Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Оформление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагонов в состав неисправных. Согласно п. 14 указанной инструкции необходимость пересылки неисправных вагонов ремонт устанавливается работниками вагонного хозяйства. Документом, разрешающим пересылку неисправного вагона, является сопроводительный листок формы ВУ-26М, составляемый работниками вагонного хозяйства на основании уведомления формы ВУ-23М на каждый пересылаемый неисправный вагон. В соответствии с отметками в транспортных железнодорожных накладных вагоны, следовавшие по данным договорам перевозки, были зачислены в состав неисправных, так как составлено уведомление формы ВУ-23М и ВУ-26М на каждый неисправный вагон. Также эти неисправные вагоны нуждались в пересылке для проведения ремонтных работ, о чем был составлен сопроводительный листок формы ВУ-26М. При этом, провозная плата за пересылку неисправных вагонов исчисляется перевозчиком исходя из льготного (пониженного, без учета поправочных коэффициентов) тарифа, так как перевозкой данная услуга не является. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ ЭГ069899, ЭВ986848, ЭГ375270, ЭГ039330, ЭВ788042, ЭВ828819, ЭВ978638, ЭГ081333, ЭГ158998, ЭГ297785, ЭГ447171, ЭЬ890179, ЭГ285107, ЭГ471581, ЭГ581491 следует, что в указанных документах имеются особые заявления и отметки отправителя ВУ-23М и ВУ-26М.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагонов перед погрузкой в силу статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по независящим от перевозчика причинам, и учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных имеются особые заявления и отметки отправителя, которые при определении сроков доставки груза должны были быть учтены перевозчиком, суд находит доводы ОАО «РЖД» несостоятельными.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что груз по транспортным железнодорожным накладным доставлен по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    Таким образом, поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право требовать уплаты пеней.
 
    Согласно расчету истца, а также уточненным требованиям истца, пени за просрочку доставки груза составили в сумме 391 396,16 руб.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно; размер пени не превышает размер платы за перевозку груза; контррасчет пени ответчиком не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 391 396,16 руб.
 
    Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению.
 
    В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
 
    Согласно части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 391 396,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: г. Москва) пени в сумме 391 396,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 834,13 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                  Э.Е. Черняева