Решение от 05 февраля 2013 года №А19-19821/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                            Дело №А19-19821/2012
 
    «05» февраля  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «29» января  2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТК Спецавтотехника» (ОГРН 1103850027192, ИНН 3849011760)
 
    о взыскании 154 882 руб.
 
    третье лицо: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Григорьев А. Е. – представитель по доверенности от 01.05.2012;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Спецавтотехника» с требованием о взыскании 154 882 руб., в счет вреда, причиненного транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования г. Екатеринбург – г. Тюмень с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля и по полной массе без специального разрешения.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сослался на недостоверность сведений содержащихся в Акте №449 от 05.05.2012, неисполнение истцом обязанности по составлению Акта при контрольном взвешивании автотранспортного средства. 
 
    В дополнительном отзыве на иск, ответчик, поддерживая ранее высказанные возражения по иску, указал на неправильность произведенного истцом расчета, а именно примененного при расчете тарифа, в связи с чем, размер причиненного ущерба должен был составлять 108 954 руб.
 
    Истец согласился с доводами ответчика, представил новый расчет причиненного ущерба на сумму 108 954 руб., а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 45 928 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска принимается арбитражным судом  при условии, что это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Учитывая отсутствие возражений  со стороны  ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца  от  указанной части заявленных требований   не  противоречит закону и не нарушает  прав  иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, отказ от заявленных  в этой части  требований  принимается  арбитражным  судом.
 
    Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является  основанием для прекращения производства по делу.
 
    В этой связи производство по делу в части взыскания суммы ущерба в размере 45 928 руб. подлежит прекращению.
 
    Третье лицо, заявленные требования поддержало, просило в иске удовлетворить.
 
    Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    В оперативное управление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на основании Распоряжения министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» передана федеральная дорога общего пользования 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень.
 
    За федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень (Свидетельство о государственной регистрации права  от 12.01.2012 серия 66 АЕ №166305).
 
    На 317 км федеральной автомобильной дороги общего пользования 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень целях предупреждения движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильной дороге управлением государственного автодорожного надзора размещен стационарный пункт весового контроля (СПВК-Тюмень), оборудованный системами дорожного контроля СДК.Ам.-01-1-2, заводские номера №№ 359, 360, а так же контрольными весами  СДК.Ам.-01-1-2 №№ 401, 402.
 
    Указанная система дорожного контроля, обеспечивает измерение в автоматическом режиме осевых нагрузок, массы, межосевых расстояний и скорости движущегося транспортного средства.
 
    05.05.2012 в процессе осуществления дорожного контроля сотрудниками управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области на пункте весового контроля СПВК-Тюмень, расположенном на 317 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень, было произведено взвешивание автомобиля «SCANIAP124GA», государственный регистрационный номер В234ХВ 38, с прицепом «EUROLOHR», государственный регистрационный номер АО068638, принадлежащего ООО «ТК Спецавтотехника».
 
    Результаты взвешивания автомобиля «SCANIAP124GA», государственный регистрационный номер В234ХВ 38, с прицепом «EUROLOHR», государственный регистрационный номер АО068638,  зафиксированы в Акте №449 от 05.05.2012, подписанном гос. инспектором УГАДН по Тюменской области – Добродеевым М. А., водителем автомобиля – Борисовым Ю. Н., где указано на выявленное превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля, а именно: допустимая масса груза на ось предусмотрена: 1 ось – 8.014 т, 2 ось – 8.019 т, 3 ось – 6.015 т, 4 ось – 6.015т, фактически нагрузка на оси составила 5.32,  9.68, 7.32, 7.44, тонн соответственно.
 
    Составленный в процессе весового контроля акт вручен водителю автомобиля «SCANIAP124GA», государственный регистрационный номер В234ХВ 38, с прицепом «EUROLOHR», государственный регистрационный номер АО068638 – Борисову Ю. Н.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    По мнению истца,  перевозчик  в нарушение требований вышеназванной статьи,  а также пункта 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень  с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, поэтому на основании частей  8, 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации», пункта 1.6 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом» и постановления Правительства РФ № 934 от 16.11.2009, утвердившем «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», истец обратился в суд с требованием о взыскании с владельца автомобильного транспорта платы за нанесенный дороге ущерб (вред), размер которого, согласно представленному в материалы дела расчету платы за провоз тяжеловесного груза, составил 108 954 руб. 
 
    Ответчик, согласно последнему представленному отзыву на исковое заявление от 20.01.2013,  возражая относительно заявленных требований, сослался на то, согласно пункту 5 Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозимы груз признается тяжеловесным только в случае превышения общей массы автомобиля свыше 40 тонн.
 
    Поскольку общая масса автомобиля, согласно Акту №449 от 05.05.2012 составляла 29.76 тонн, перевозимый груз, по мнению ответчика, нельзя признать тяжеловесным, а, следовательно, для его перевозки не требовалось специального разрешения. 
 
    Кроме того ответчик, указал на то, что истцом не представлен Акт контрольного взвешивания, что может свидетельствовать о том, что контрольное взвешивание автомобиля не производилось, а также на то, что в представленном Акте №449 от 05.05.2012 зафиксированы нагрузки на ось автомобиля без учета погрешности систем измерения.
 
    Третье лицо в отзыве по иску просило признать  доводы и требования  истца обоснованными, исковые требования удовлетворить.
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в оперативное управление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на основании Распоряжения министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» передана федеральная дорога общего пользования 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень.
 
    За федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  от 12.01.2012 серия 66 АЕ №166305.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    В целях предупреждения движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам на органы государственной власти РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложены полномочия том числе по организации пунктов весового и габаритного контроля.
 
    Во исполнении указанных полномочий, правлением государственного автодорожного надзора  на 317 км федеральной автомобильной дороги общего пользования 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень был размещен стационарный пункт весового контроля (СПВК-Тюмень).
 
    Данный стационарный пункт весового контроля СПВК-Тюмень  был оборудован системами дорожного контроля СДК.Ам.-01-1-2, заводские номера №№ 359, 360, а так же контрольными весами  СДК.Ам.-01-1-2 №№ 401, 402.
 
    Перечисленные системы дорожного контроля СДК.Ам.-01-1-2 №№ 359, 360, были проверены и признаны пригодными к применению открытым акционерным обществом «Курганагропромстандарт» 11.10.2011, а  контрольные весы  СДК.Ам.-01-1-2 №№ 401, 402 – 24.10.2011, что подтверждается свидетельствами о поверке № 2-01552, № 2-01553, действительными до 11.10.2012 и  свидетельствами о поверке № 2-01570, № 2-01569, действительными до 24.10.2012.
 
    05.05.2012 в процессе осуществления дорожного контроля сотрудниками управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области на пункте весового контроля СПВК-Тюмень, расположенном на 317 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень, было произведено первоначальное и контрольное  взвешивание автомобиля «SCANIAP124GA», государственный регистрационный номер В234ХВ 38, с прицепом «EUROLOHR», государственный регистрационный номер АО068638, принадлежащего ООО «ТК Спецавтотехника».
 
    Результаты взвешивания автомобиля «SCANIAP124GA», государственный регистрационный номер В234ХВ 38, с прицепом «EUROLOHR», государственный регистрационный номер АО068638,  зафиксированы в Акте №449 от 05.05.2012, подписанном гос. инспектором УГАДН по Тюменской области – Добродеевым М. А., водителем автомобиля – Борисовым Ю. Н., где указано на выявленное превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля, а именно: допустимая масса груза на ось предусмотрена: 1 ось – 8.014 т, 2 ось – 8.019 т, 3 ось – 6.015 т, 4 ось – 6.015т, фактически нагрузка на оси составила 5.32,  9.68, 7.32, 7.44, тонн соответственно.
 
    Полномочия гос. инспектора УГАДН по Тюменской области Добродеева М. А., подтверждаются приказом о приеме на работу от 10.05.2011 № 42-к, а также должностным регламентом государственного инспектора отдела.
 
    Составленный в процессе весового контроля акт №449 от 05.05.2012 вручен водителю автомобиля «SCANIAP124GA», государственный регистрационный номер В234ХВ 38, с прицепом «EUROLOHR», государственный регистрационный номер АО068638 – Борисову Ю. Н, что подтверждается соответствующей подписью водителя.
 
    Какие-либо замечания в акте №449 от 05.05.2012 о том, что системы  дорожного контроля СДК.Ам.-01-1-2 №№ 359, 360 либо контрольные весы СДК.Ам.-01-1-2 №№ 401, 402 – 24.10.2011 были установлены с нарушениями руководства предприятия-производителя, либо на иные нарушения по руководству по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам-01-000-000 РЭ,  порядка и условий взвешивания  и замера расстояния между осями со стороны водителя автомобиля,  отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах составленный и представленный истцом акт №449 от 05.05.2012  признается судом достоверным доказательством, свидетельствующим о допущенном перевозчиком превышении допустимой нагрузки на оси автомобиля.
 
    В соответствии с действующим законодательством случаи осуществления перевозки тяжеловесного груза по федеральной дороге 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень  с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения, квалифицируются как действия по причинения вреда дорожному покрытию,  что влечет за собой на основании частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации», пункта 1.6 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом» возникновение на стороне владельца автомобильного транспорта обязанности по  возмещению  нанесенного  дороге ущерба (вреда).
 
    Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации  вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда определен и «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными постановлением  Правительства РФ № 934 от 16.11.2009.
 
    В связи с сезонным снижением несущей способности автомобильных дорог приказом Федерального дорожного агентства Приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 в период с 01.04.2012 по 25.06.2012  введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Данным приказом установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на которых вводится временное ограничение движения, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период.
 
    Согласно приложению №2 к приказу от 24.01.2012 № 3 предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период по автомобильной дороге 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень составляли:
 
    -при одной задней оси 8,0 т. и выше;
 
    -при двух задних осях 6,0 т. и выше;
 
    -при трех задних осях 6,0 т. и выше.
 
    Поскольку ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень  с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения в период действия Приказа Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 (05.05.2012) факт чего удостоверен Актом №449 от 05.05.2012, составленным в установленном законом порядке, то истец правомерно обратился в суд с требованием по  возмещению  нанесенного  дороге ущерба (вреда), в размере 108 954 руб., рассчитанного на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934.
 
    Доводы ответчика о том, что перевозимый его автомобилем груз в силу  пункта 5 Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом, нельзя признать тяжеловесным, поскольку согласно Акту №449 от 05.05.2012 общая масса автомобиля составляла 29.76 тонн, вместо допустимой – 40 тонн, не принимаются судом, в связи со следующим.
 
    Согласно положениям пункта 5 Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным признается   груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
 
    Как усматривается из Акта №449 от 05.05.2012, нарушения ответчика состояли именно в перевозке груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что в силу положений Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом признается перевозкой тяжеловесного груза и должно осуществлялся на основании специального распоряжения.
 
    Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен Акт контрольного взвешивания, что может свидетельствовать о том, что контрольное взвешивание автомобиля не производилось,  носит недостоверный характер, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.4 Технологической схемы взаимодействия УГАДН по Тюменской области и ФГУ «Уралуправвдор» по контролю за соблюдением грузов установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортных средств от 10.02.2009 при осуществлении контрольного взвешивания и подтверждении превышения установленных ограничений, оформляется только копия расчетного листа  в 3-х экземплярах, одна из которых вручается водителю.
 
    Таким образом, составление Акта при контрольном взвешивании не требовалось.  
 
    Также подлежат отклонению, как недостоверные, и доводы ответчика о том, что в представленном Акте №449 от 05.05.2012 зафиксированы нагрузки на ось автомобиля без учета погрешности систем измерения, поскольку как усматривается из Акта №449 от 05.05.2012 в нем помимо нормативных значений нагрузок на оси транспортного средства указаны и допустимые значения нагрузок, которые  были установлены с учетом погрешности средств измерения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ подлежи возврату плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ТК Спецавтотехника» (ОГРН 1103850027192, ИНН 3849011760, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 119, 28) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, адрес местонахождения: 620026, Екатеринбург Город, Луначарского Улица, 203) 108 954 руб. – основного долга, 4 268 руб. 62 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 45 928 руб., прекратить.
 
    Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, адрес местонахождения: 620026, Екатеринбург Город, Луначарского Улица, 203) из бюджета РФ государственную пошлину в размере 996 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2012 №3918429 на сумму 5 265 руб. 06 коп.; выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                 А.А. Архипенко