Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А19-19805/10-11
4
PAGE 1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном приостановлении действия оспариваемого решения
г. Иркутск
2 ноября 2010 г. Дело № А19-19805/10-11
Судья арбитражного суда Иркутской области Филатов Д.А., рассмотрев заявление ООО «НПО «ЭЛТЭК»» о приостановлении действия решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.07.2010 г. №13-22/38 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
ООО «НПО «ЭЛТЭК»» обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.07.2010 г. №13-22/38 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1.648.780 руб., пени в сумме 502.428 руб., а также штраф в сумме 3270 руб. Одновременно заявитель представил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
Арбитражный суд полагает, что в удовлетворении указанного ходатайство следует отказать в части приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания пени и недоимки по налогам по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую организация получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Такими доказательствами могут, в частности, являться: справки налогового органа о количестве расчетных счетов, открытых юридическим и физическим лицам, достоверность сведений о которых гарантируется нормами законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.23, ст.ст.86, 132 Налогового кодекса РФ); справки банков об остатке денежных средств по каждому открытому счетус приложением по каждому счету выписки о движении денежных средств за последние 3 месяца; документы по учету денежных средств, находящихся в кассе; документы о составе имущества, используемого в предпринимательской деятельности (включая ценные бумаги, готовую продукцию, иные материальные ценности, не участвующие или не предназначенные для непосредственного участия в производстве, основные средства, сырье и материалы), а также имеющегося имущества, необходимого для содержания иждивенцев; договоры гражданско-правового характера с третьими лицами, с приложением платежно-расчетных документов, актов сверок, срок исполнения обязательств по которым наступил или наступит в ближайшее время и по которым в случае взыскания оспариваемых сумм с учетом оставшегося после этого взыскания имуществаисполнение обязательств будет невозможно.
В связи с чем в части взыскания налога и пени ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.
В части взыскания налоговых санкций указанное ходатайство о приостановлении оспариваемого решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности предложила налогоплательщику уплатить штраф в сумме 3270 руб. в срок, указанный в требовании.
Выставление требования об уплате штрафа является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. №13592/04).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 11.03.1998 г. №8-П, от 15.07.1999 г. №11-П, от 27.04.2001 г. №7-П, а также в Определениях от 14.12.2000 г. №244-О и от 05.07.2001 г. №130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые НК РФ, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 г. №20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (ч. 3 ст. 55, ст. 57) ограничения права, закрепленного в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ именуются постановлениями или определениями, являются окончательными и вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55, в котором указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается в том числе и взыскание налоговых санкций, которое не может быть осуществлено в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановить действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.07.2010 г. №13-22/38 в части привлечения к налоговой ответственности, в виден штрафа в сумме 3270 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 199 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Приостановить действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.07.2010 г. №13-22/38 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3270 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19805/10-11.
2. В приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.07.2010 г. №13-22/38 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогам и пеней отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Филатов
