Решение от 20 декабря 2012 года №А19-19767/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-19767/2012
 
    20 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.12.2012 г
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д. А. Филатова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭлектроСервис+» (ОГРН 1073848000490) к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410) о признании незаконным решения  от 29.06.2012 г. № 11-41-10/15
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тюленёв А. В.  (по доверенности),
 
    от ответчика: Чернова З. В. (по доверенности), Чернышова  А. А. (по доверенности).
 
    Установил:
 
    ООО «ЭлектроСервис+» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области(далее – налоговый орган, инспекция) о  признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2012 г. № 11-41-10/15 в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 618360,80 руб.,
 
    - привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 500152,20 руб.;
 
    - начисления пеней по НДС в размере 518679,95 руб.;
 
    - начисления пеней по налогу на прибыль в размере 331178,39 руб.;
 
    - начисления НДС в размере 3.091.804 руб.;
 
    - начисления налога на прибыль в размере 2.460.252,43 руб.
 
    Заявитель пояснил, что не оспаривает доначисления НДС в размере 40.508,57 руб. по ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    Судом установлены обстоятельства дела:
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества,  по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 г. № 11-41-10. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено  решение от 29.06.2012 г. № 11-41-10/15о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 17.09.2012 № 26-16/015578@ решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Считая, принятое решение незаконным в части отказа в возмещении НДС и не подтверждения расходов по сделкам с поставщиками ООО «РИСАТ», ООО «Экскалибур», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Капитал-Восток», ООО «Химпромстрой», ЗАО НПЦ «Росниимет» заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
 
    Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
 
    В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
 
    В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    В отношении контрагента ООО «Энергосберегающие технологии» ИНН 3808146990 в ходе проверки установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2009 №Ир08/9 с ООО «Энергосберегающие технологии» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроматериалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Фактическое получение товаров оформляется товарной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество продукции, указанное в товарной накладной или транспортной накладной. Продукция подлежит оплате исходя из фактически поставленного количества. Поставка продукции производится одним из следующих способов – железнодорожным транспортом, доставка автомобильным транспортом, выборка покупателем со склада поставщика.  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. От имени контрагента договор подписан Зоркиной К. Н.
 
    Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные от имени контрагента, согласно которым адрес продавца указан – г. Иркутск, ул. Б. Хмельницкого,9а, грузоотправитель – ООО «Энергосберегающие технологии», грузополучатель – налогоплательщик. Документы подписаны Зоркиной К.Н. Кроме того,  налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, в которых отдельные реквизиты не заполнены (в частности даты и номера транспортных накладных, даты и подписи лица, отпустившего груз, даты отпуска груза, номера и даты доверенностей лица, получившего груз, наименование организации, выдавшей доверенность).
 
    По результатам встречной проверки контрагента установлено следующее. ИФНС России по Правобережному Округу города Иркутска в письме от 24.03.2011 №07-12/03198 дсп@ сообщила, что по данным ЕГРЮЛ организация состоит на учете с 19.10.2006, отчетность представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность за 2010 год – 1 человек, сведениями и среднесписочной численности за 2009 год налоговый орган не располагает, транспортных средств, имущества, земельных участков не имеет.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса численность организации за 2009 год составляла 1 человек. Анализ налоговой отчетности за 2009 год показал, что сумма доходов заявлена контрагентом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 13 559 руб., расходы – 12 620 руб., исчисленный налог – 188 руб.; за 9 месяцев 2010 года сумма дохода отражена в размере 33 050 руб., расходы – 28 900 руб., сумма исчисленного налога составила 830 руб.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что расчетный счет имеет транзитный характер, поступающие денежные средства в течение одного – двух дней перечисляются за различные виды товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых лиц или «проблемных» организаций.
 
    Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 №42/03-12 подписи от имени Зоркиной К.Н. в спорных документах выполнены не Зоркиной К.Н., а другими лицами. 
 
    Свидетель Логинов В.Н. (руководитель налогоплательщика) согласно протоколу от 03.02.2012 №11-41-09  пояснил, что заключал договор с ООО «Энергосберегающие технологии», но лично с представителем контрагента не знаком, привозили первичную документацию (договор, счета-фактуры, товарные накладные) сотрудники ООО «ЭлектроСервис +», он их подписывал, а затем все документы увозили обратно поставщику. Осуществлялось приобретение электромонтажных изделий, материалов. Доставка производилась автомобильным транспортом налогоплательщика, фактическое место нахождение контрагента не известно, адрес склада, с которого отгружался товар также не знает, не знает и сведений о лице, отпустившим товар. Контрагентов находили через Интернет или через партнеров.
 
    Налоговым органом установлено, что при значительных оборотах за проверяемый период контрагент исчисляет налог на прибыль организаций в минимальных размерах, при указании минимальных сумм полученных доходов и произведенных расходов. В учете контрагента за 2009 год не отражен полученный доход от налогоплательщика в сумме 1 176 571,56 руб. Так, в подтверждение произведенных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2009 год, выставленные от имени контрагента на общую сумму 1 176 571,56 руб., однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма заявленных доходов от реализации отражена всего в сумме 13 559 руб. Таким образом, указанный доход контрагентом в налогооблагаемую базу не включен.
 
    Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что ООО «Энергосберегающие технологии» осуществляли деятельность в рамках договоров комиссии (агентирования), так как в подтверждение произведенных операций налогоплательщиком представлен договор поставки от 08.07.2009 №Ир08/9. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, поставщик является продавцом товаров и никак не агентом. Кроме того, в п.4.2 договора от 08.07.2009 №Ир08/9 оговорено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика (ООО «Энергосберегающие технологии) к покупателю (налогоплательщик) в момент сдачи продукции первому перевозчику или в момент отгрузки товаров покупателем со склада поставщика при условии выборки товаров, в свою очередь, ООО «Энергосберегающие технологии» выступает от собственного имени. Таким образом, налогоплательщик сам указал, что между сторонами складывались отношения купли-продажи.  Кроме того, анализ выписки по расчетному счету контрагента показывает на отсутствие операций в рамках договоров комиссии (агентского договора), перечисление денежных средств осуществляется в качестве оплаты за товар (продукты питания), в качестве оплаты по договорам поставки. При этом, как указывалось ранее доход от указанных операций контрагентом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год не включался, что подтверждается налоговой декларацией. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании анализа представленных налогоплательщиком первичных документов и документов налоговой отчетности контрагента.
 
    В отношении контрагента ООО «Капитал – Восток» ИНН 3808121139 установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2007 №43 с ООО «Капитал-Восток» (продавец), согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца. Срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2008. Договор от имени контрагента подписан Забродской А.Л. В подтверждение совершения спорной операции также представлены счет-фактура и товарная накладная, подписанные со стороны контрагента Забродской А.Л.
 
    По результатам встречной проверки контрагента установлено, что у организации  отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, среднесписочная численность за 2009 год – 6 человек, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год контрагентом получен убыток в сумме 80 824 руб. 
 
    Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Поступающие денежные средства в течение одного – двух дней перечисляются за различные виды товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых лиц или «проблемных» организаций.
 
    Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 №42/03-12 подписи от имени Забродской А.Л. в спорных документах выполнены не Забродской А.Л., а другими лицами. 
 
    Свидетель Логинов В.Н. (руководитель налогоплательщика) согласно протоколу от 03.02.2012 №11-41-09  пояснил, что лично с Забродской А.Л. не знаком. На вопрос о  заключении договоров с контрагентом ответил, что не помнит. На вопрос приобретался ли товар по договору от 21.11.2007 №43 ответил, что не помнит; на вопрос о том, какая продукция приобретена у контрагента ответил, что электромонтажные изделия и материалы. Лично с представителем контрагента не знаком, привозили первичную документацию (договор, счета-фактуры, товарные накладные) сотрудники ООО «ЭлектроСервис +», он их подписывал, а затем все документы увозили обратно поставщику. Поставка осуществлялась автомобильным транспортом налогоплательщика. Фактическое местонахождение контрагента не известно, сведений о лице, отпустившем товар, не знает. Фактическое местонахождение склада контрагента не знает.
 
    Спорные документы, датированные 02.07.2009 подписаны от имени контрагента Забродской А.Л., однако, по состоянию на 02.07.2009 руководителем ООО «Капитал-Восток» согласно ЕГРЮЛ значился Зоркин Л. С.
 
    Представленные счет-фактура и товарная накладная не содержат ссылок на приказы и доверенности, которыми Забродская А.Л. была бы уполномочена на подписание документов. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие данные полномочия Забродской А.Л.
 
    Согласно протоколу допроса Забродской А.Л. от 09.02.2009 №143 свидетель пояснила, что примерно в 2006 году учредила ООО «Капитал-Восток», доверенностей не выдавала, какие-либо договоры, имеющие отношения к контрагенту не заключала. Каким образом происходит финансово-хозяйственная деятельность контрагента, не знает.
 
    В объяснениях от 24.01.2009, представленных в 3 ОРЧ ОНП УВД ВАО г. Москвы, также указала, что в 2006 году учредила ООО «Капитал-Восток», но по личным и семейным обстоятельствам переехала в г. Москва на постоянное проживание. Финансово-хозяйственная деятельность организации во время проживания в г. Иркутск не велась. В 2007,2008 годах и на настоящий момент должностным лицом контрагента не является. Какие-либо документы от имени контрагента не подписывала.
 
    Зоркин Л.С. в объяснениях от 04.09.2009 пояснил, что является директором контрагента, основной вид деятельности – функция аренды и производство пиломатериалов.
 
    Штат контрагента, как указал налогоплательщик, до сентября 2009 года составлял 8 человек, а товары приобретены в июле 2009 года.  Данный довод не свидетельствует о реальном совершении спорных операций, так как у контрагента отсутствовали основные средства, складские помещения, с которых должна была производиться поставка товаров. Кроме того, руководитель налогоплательщика на вопрос о том, где расположен склад контрагента, ответил, что не знает.
 
    В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 08.02.2011 №А19-9099/10 при доначислении организации налогов в связи с не подтверждением взаимоотношений с контрагентом ООО «Капитал-Восток» указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Капитал-Восток" до 30.07.2008 являлась Забродская А.Л., после указанной даты - Зоркин Л.С. Между тем, из почерковедческой экспертизы следует, что образцы подписей Забродской А.Л. в счетах-фактурах, товарных накладных и актах за 2007, 2008 годы от имени ООО "Капитал-Восток" в графах: "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил", "Груз принял", "Сдал" выполнены не Забродской Анной Леонидовной, а каким-то другим лицом (лицами). При этом довод о том, что результаты названной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур и первичных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку правом подписи указанных документов могли обладать лица, уполномоченные соответствующим приказом, носит, по мнению суда, предположительный характер и не подтвержден материалами дела, в котором отсутствуют сведения о передаче Забродской А.Л. права на подписание документов. Более того, счета-фактуры, товарные накладные и акты, составленные после 30.07.2008,  не могли быть подписаны Забродской А.Л., поскольку после указанной даты она уже не являлась руководителем ООО "Капитал-Восток". При этом сама Забродская А.Л. в объяснениях от 24.01.2009 и при проведении допроса 09.02.2009 показала, что она являлась учредителем и руководителем ООО "Капитал-Восток" с момента регистрации. В июне 2007 года в связи со сменой места жительства передала полномочия руководителя Зоркину Л.С., приказ о назначении которого по просьбе юриста направила по факсу, после чего отношения к деятельности организации не имела, документы, и отчетность не подписывала. Зоркин Л.С. показал, что он работает в должности руководителя ООО "Капитал-Восток" с лета 2007 года (с 1 июля 2007 года в должности исполняющего обязанности директора, с весны 2008 года - генерального директора). Таким образом, судом сделан вывод о подписании первичных документов неустановленным лицом, что не может служить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.
 
    В отношении контрагента ООО «Химпромстрой» ИНН 3814002620 установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщиком (заказчик) в проверяемом периоде заключены следующие договоры с ООО «Химпромстрой» (подрядчик, субподрядчик):
 
    - от 25.08.2010 №25/08-2010, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство терминально-складского комплекса для таможенных грузов на ст. Иркутск-пассажирский». Срок работ сентябрь 2010 – октябрь 2010. Стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом НДС 458 695,49 руб. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат. От имени контрагента договор подписан Смолиной О.Н.;
 
    - от 30.04.2010 №30/04-2010, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение электромонтажных работ на территории ЗАО «Нукутский гипсовый карьер», и сдает его заказчику в установленном договоре порядке. Работы производятся по адресу – Иркутская обл., п. Новонукутский, ул. Ленина,9. «Строительство по производству гипсокартонных листов мощностью 60 млн. кв. м/в год». Ориентировочная стоимость электромонтажных работ, не включая стоимость материалов, составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС, и уточняется по факту выполненных работ. Срок работ – май 2010 – 31.12.2010. подрядчик обязан приступить, выполнить и сдать заказчику все работы собственными или привлеченными средствами из материалов заказчика, используя соответствующие инструменты, технические средства и оборудование; выполнять объемы работ, имея для этого в распоряжении необходимую квалифицированную рабочую силу и лиц, ответственных за выполнение подрядных работ. От имени контрагента договор подписан Смолиной О.Н.;
 
    - от 01.03.2010 №1/03-2010, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по к.2603, к.6001 ООО «Усолье-Сибирский Силикон». Срок работ март 2010 – 30.12.2010. Стоимость работ по настоящему договору ориентировочная и составляет с учетом НДС 1 500 000,0 рублей. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат. От имени контрагента договор подписан Смолиной О.Н.;
 
    - от 23.12.2009 №23/12-2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по освещению подвала блок-секции №1 в 1 мкр. г. Шелехов, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить. Работа выполняется субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Срок выполнения работ – январь 2010 года. Стоимость работ составляет – 124 608 руб., в том числе НДС. От имени контрагента договор подписан Смолиной О.Н.;
 
    - от 16.11.2009 №16/11-2009, согласно которому  подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кабинета. Срок работ 16.11.2009 – 30.12.2009. Стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом НДС 100 154,18 руб. подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций. От имени контрагента договор подписан Смолиной О.Н.
 
    В подтверждение произведенных работ налогоплательщиком представлены также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), указанные документы от имени контрагента подписаны Смолиной О.Н.
 
    По результатам встречной проверки контрагента ИФНС России по Свердловскому Округу города Иркутска в письме от 17.03.2011 №05-14/03003 дсп@ сообщила, что ООО «Химпромстрой» создано 22.04.1993, в ИФНС России по Свердловскому Округ города Иркутска состоит на учете с 09.07.2010, в организации сняты с учета имущественные объекты, закрыты подразделения, в настоящее время на контрагента не зарегистрированы земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, ККТ и лицензии. Сведения о численности контрагента противоречивы – согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2009 год – 4 человека, согласно сведений о среднесписочной численности – 1 сотрудник, согласно декларации по ОПС – 2 человека. В сведениях о среднесписочной численности за 2010 год отражено 8 человек. Уплата налогов не производится.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что расчетный счет имеет транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются от ООО «Химпромстрой» на счета «проблемных» организаций.
 
    Также налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2009 года налогоплательщиком заявлен вычет в отношении указанного контрагента по 4 счетам-фактурам, однако, в ходе проверки 3 из них не представлены. Следовательно, налогоплательщиком нарушены требования ст.172 НК РФ, что влечет невозможность применения вычета по НДС по данным операциям (счета-фактуры от 08.12.2009 №1354, от 11.12.2009 №1367, от 18.12.2009 №1382).
 
    Довод налогоплательщика о том, что указанные счета-фактуры не истребовались налоговым органом в ходе проверки несостоятелен, так как согласно требованию от 18.01.2012 №11-41-11 (получено руководителем налогоплательщика лично 18.01.2012) налогоплательщику необходимо было представить счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Химпромстрой» в адрес ООО «ЭлектроСервис +». Однако, счета-фактуры в полном объеме налогоплательщиком, как указывалось выше, не представлены. 
 
    Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 №42/03-12 подписи от имени Смолиной О.Н. в спорных документах выполнены не ею, а неустановленными лицами.
 
    Согласно протоколу допроса Логинова В.Н. от 03.02.2012 №11-41-09 свидетель пояснил, что со Смолиной О.Н. не знаком, заключал договоры с ООО «Химпромстрой» на выполнение электромонтажных работ. Лично с представителем контрагента не знаком, привозили первичную документацию (договор, счета-фактуры и другие) сотрудники ООО «ЭлектроСервис +», он их подписывал, а затем все документы увозили обратно субподрядчику. На каждом объекте представителем налогоплательщика принимались работы выполненные субподрядчиком, не знает кто сдавал работы со стороны контрагента. О наличии в штате контрагента сотрудников, наличия основных средств, оборудование свидетель ответил, что не знает. Выполнялись работы самим субподрядчиком или с привлечением третьих лиц свидетель не знает. Объекты, на которых производились работы контрагентом, - блок-секция №1 в 1 мкр., усольский силикон, таможенный терминал (между тем свидетелем не указан  ЗАО «Нукутский гипсовый карьер»). В случае привлечения третьих лиц со стороны налогоплательщика при исполнении договоров с ЗАО «Нукутский гипсовый карьер», ООО «СтройЭнергоПодряд», ЗАО «ИПС», ОАО «СУАЛ», ООО «Русская Инжиниринговая Компания», ООО «Иркутская Инженерная Строительная компания» необходимо разрешение заказчика, на вопрос Инспекции о причине непредставления указанных разрешений свидетель пояснил, что устное разрешение было получено, письменного разрешения нет. Фактическое местонахождение контрагента не знает.
 
    Показания свидетеля о том, что на каждом объекте представителем налогоплательщика принимались работы выполненные субподрядчиком, а в отношении того, кто сдавал работы со стороны контрагента ему не известно, противоречат документам, представленными самим же налогоплательщиком в ходе проверки. Так, согласно условиям выше перечисленных договоров сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 содержат подписи со стороны налогоплательщика Логинова В.Н. (а не других лиц, как указал свидетель в ходе допроса), а со стороны ООО «Химпромстрой» - Смолиной О.Н. Поэтому, если налогоплательщик основывает свое право на заявление НДС к вычету и применения расходов на представленных первичных документах, то он не мог не знать, кто выступает со стороны контрагента при подписании указанных выше документов.
 
    Налогоплательщик пояснил, что численность работников налогоплательщика в количестве 40 человек не может являться доказательством того, что все работы выполнены силами ООО «ЭлектроСервис +» без привлечения субподрядчика. Численность контрагента составляла в 2009 – 2010 гг. – 15 и 18 человек соответственно. Кроме того, заказчиками были представлены согласования на привлечение субподрядных организаций.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что заказчиком на выполнение работ в частности является ЗАО «Нукутский гипсовый карьер», по результатам встречной проверки которого представлены следующие документы:
 
    - договор от 24.09.2008 №2688-8, согласно которому ООО «ЭлектроСервис +» (подрядчик) вправе привлечь для выполнения отдельных работ субподрядчиков только после письменного согласования с заказчиком. В свою очередь заказчиком согласования в письменной форме не представлены. Налогоплательщик вместе с возражениями представил копию письма ЗАО «Нукутский гипсовый карьер» от 14.06.2010 о возможности привлечения налогоплательщиком третьих лиц для выполнения подрядных работ. Однако, руководитель налогоплательщика по результатам допроса пояснил, что согласований в письменной форме не было;
 
    - счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3;
 
    - табели учета рабочего времени. Анализ сведений 2-НДФЛ, представленных контрагентом за 2009 и 2010 гг.,  а также табелей учета рабочего времени ЗАО «Нукутский гипсовый карьер» показал, что работники, отраженные в табелях не являются работниками ООО «Химпромстрой».
 
    По результатам встречной проверки ЗАО «Иркутскпромстрой» (заказчик на выполнение подрядных работ по объекту ООО «Усолье-Сибирский Силикон») установлено следующее. Налогоплательщиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.12.2009 №113 с ЗАО «ИПС» (генподрядчик), согласно которому субподрядчик обязан выполнить электромонтажные работы на объекте корпус 2603 ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности без письменного на то согласия другой стороны. Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2010 объектом работ также является корпус 6001 в осях 13-25 ООО «Усолье-Сибирский Силикон».  Также ЗАО «ИПС» представлены копии счетов-фактур, акты КС-2 и справки КС-3.
 
    Вместе с возражениями налогоплательщиком представлена копия письма ЗАО «ИПС» от 02.02.2010 №1/29 о том, что ЗАО «ИПС» согласовывает привлечение сторонней субподрядной организации для выполнения на объектах ПКК 300 и ПКК 3000 ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в случае отставания от графика производства работ. Таким образом, анализ материалов дела показывает, что объектами для осуществления работ являлись корпус 2603 и корпус 6001 ООО «Усолье-Сибирский Силикон», а в письме указано – ПКК 300 и ПКК 3000 ООО «Усолье-Сибирский Силикон». Кроме того, как указано выше, свидетель Логинов В.Н. при допросе пояснил, что согласований в письменной форме не было.
 
    Также согласно переписки между ООО «ЭлектроСервис +» и ЗАО «ИПС», представленной последним, указанное письмо отсутствует. В письме от 02.08.2010 №2 ООО «ЭлектроСервис +» поясняет, что им выполнялись работы по корпусу 2603 на первом этаже. В письме от 18.01.2010 №2 налогоплательщик указал, что при выполнении электромонтажных работ выявлено несоответствие проектных решений строительной готовности. Организация не может приступить к монтажным работам по прокладке кабельных систем ДКС (при этом ссылки на выполнения работ со стороны третьих лиц отсутствуют). 
 
    Анализ изложенных обстоятельств показывает, что довод налогоплательщика о наличии представленных согласований противоречит другим материалам дела и в связи с изложенным не может быть признан обоснованным.
 
    Также налогоплательщик не согласен с показаниями свидетеля Петрова А.А., и считает, что часть работ выполнялись силами контрагента, а другая часть – силами ООО «ЭлектроСервис +». Налоговый орган считает изложенный налогоплательщиком довод несостоятельным, так как при допросе Петрову А.А. на обозрение были представлены акты выполненных работ, составленные от имени контрагента, на вопросы о выполнении работ по представленным актам свидетель пояснил, что работы выполнялись сотрудниками ООО «ЭлектроСервис +», в том числе самим Петровым А.А. Также свидетель указал, что с кем-либо из сотрудником ЗАО «НПЦ «Росниимет» и ООО «Химпромстрой» не знаком (протокол от 19.03.2012 №11-41-13).
 
    Таким образом, по результатам проведенной проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Химпромстрой».
 
    В отношении контрагента ЗАО НПЦ «Росниимет» ИНН 3815007564 установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщиком (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 26.06.2009 №26/06-09 с ЗАО НПЦ «Росниимет» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство терминально-складского комплекса для таможенных грузов на ст. Иркутск-пассажирский». Срок работ 01.07.2009 – 31.12.2009. Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет с учетом НДС 2 000 000,0 рублей. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат. От имени контрагента договор подписан Зуевым В.П.
 
    Также между сторонами заключен договор строительного субподряда от 25.09.2009 №25/09-09, согласно которому субподрядчик обязуется с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу  временного электроснабжения 10 кВ, и демонтажу шкафов, ящиков, кабеля, мостов 2 пускового комплекса 0,4 кВ Vсерии. Срок работ октябрь 2009. Стоимость работ по договору составляет с учетом НДС 242 156,06 рублей. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат. От имени контрагента договор подписан Зуевым В.П.
 
    В подтверждение произведенных операций налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, актов КС-2 и справок КС-3, подписанных от имени контрагента Зуевым В.П.
 
    По результатам встречной проверки Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области в письме от 16.03.2011 №15-08/02258 дсп@ сообщила, что сведениями об имуществе и транспортных средствах Инспекция не располагает.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются от контрагента на счета «проблемных» организаций, а также в виде выплаты заработной платы физическим лицам, которые являются также руководителями (учредителями), работниками юридических лиц, в отношении которых налоговым органом также произведено доначисление налогов ООО «ЭлектроСервис +». В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод налогоплательщика о том, что факт перечисления заработной платы по выписке из расчетного счета контрагента свидетельствует о наличии фактического осуществления спорных работ, так как ООО «РИСАТ», ООО «Экскалибур», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Капитал – Восток», ООО «Химпромстрой», ЗАО НПЦ «Росниимет» являются взаимозависимыми лицами, а выплаты перечисляются ЗАО НПЦ «Росниимет» в адрес физических лиц – работников (руководителей, учредителей) указанных организаций, то есть данные выплаты представляют собой одно из звеньев цепочки обналичивания денежных средств (анализ указанных сведений приведен на л.1-2 решения от 29.06.2012 №11-41-10/15).
 
    Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 №42/03-12 подписи от имени Зуева В.П. в спорных документах выполнены не им, а неустановленными лицами.
 
    Согласно протоколу допроса Логинова В.Н. от 03.02.2012 №11-41-09 свидетель пояснил, что лично с представителем контрагента не знаком, привозили первичную документацию (договор, счета-фактуры и другие) сотрудники ООО «ЭлектроСервис +», он их подписывал, а затем все документы увозили обратно субподрядчику. Каким образом происходило заключение указанных выше договоров не знает. На каждом объекте представителем налогоплательщика принимались работы выполненные субподрядчиком, не знает кто сдавал работы со стороны контрагента. О наличии в штате контрагента сотрудников, наличия основных средств, оборудование свидетель ответил, что не знает. Выполнялись работы самим субподрядчиком или с привлечением третьих лиц свидетель не знает. В случае привлечения третьих лиц со стороны налогоплательщика при исполнении договоров с ЗАО «Нукутский гипсовый карьер», ООО «СтройЭнергоПодряд», ЗАО «ИПС», ОАО «СУАЛ», ООО «Русская Инжиниринговая Компания», ООО «Иркутская Инженерная Строительная компания» необходимо разрешение заказчика, на вопрос Инспекции о причине непредставления указанных разрешений свидетель пояснил, что устное разрешение было получено, письменного разрешения нет. Фактическое местонахождение контрагента не знает.
 
    Показания свидетеля о том, что на каждом объекте представителем налогоплательщика принимались работы выполненные субподрядчиком, а в отношении того, кто сдавал работы со стороны контрагента ему не известно, противоречат документам, представленными самим же налогоплательщиком в ходе проверки. Так, согласно условиям выше перечисленных договоров сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 содержат подписи со стороны налогоплательщика Логинова В.Н. (а не других лиц, как указал свидетель в ходе допроса), а со стороны ЗАО НПЦ «Росниимет» - Зуева В.П. Поэтому, если налогоплательщик основывает свое право на заявление НДС к вычету и применения расходов на представленных первичных документах, то он не мог не знать, кто выступает со стороны контрагента при подписании указанных выше документов.
 
    Кроме того, налогоплательщиком не представлено письменное согласование от ОАО «СУАЛ» на возможность привлечения субподрядной организации в силу положений договора от 19.09.2009 №445С001С607.
 
    Налогоплательщик указал, что основной вид деятельности контрагента – строительство зданий и сооружений (о чем имеется соответствующая лицензия), поэтому налогоплательщик считает, что довод налогового органа о том, что фактически работы выполняли сотрудники ООО «ЭлектроСервис +», не обоснован.
 
    Указанные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
 
    Согласно сведениям Федерального информационного ресурса численность контрагента в 2009 – 2010 гг. (момент совершения спорных операций) составляла 1 человек. Также контрагент имеет лицензию №Е 128341 от 08.08.2008, выданную ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
 
    В соответствии с п.3 и 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2001 N 174 (в редакции, действовавшей в период с 22.10.2002 по 01.12.2008) лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений выдается на 5 лет, если в заявлении соискателя лицензии не указан меньший срок. Лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием).
 
    Таким образом, так как лицензия датирована 2008 годом и была фактически выдана организации, то следует, что на момент ее получения налогоплательщик обладал соответствующими трудовыми ресурсами. Однако, на момент заключения спорных сделок, на которые ссылается налогоплательщик, численность контрагента составила 1 человек, что в силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N53 свидетельствует об отсутствии достаточных трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ и как следствие о нереальности совершения данных операций.
 
    В отношении контрагента ООО «РИСАТ» ИНН 3811093675 установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2010 №Э-013/2010 с ООО «РИСАТ» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроматериалы, оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Фактическое получение товаров оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество продукции, указанное в товарной накладной или транспортной накладной. Продукция подлежит оплате исходя из фактически поставленного количества. Поставка продукции производится одним из следующих способов – железнодорожным транспортом, доставка автомобильным транспортом, выборка покупателем со склада поставщика.  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. От имени контрагента договор подписан Зуевым В.П.
 
    В подтверждение факта произведенных операций налогоплательщиком также представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, которые подписаны от имени контрагента Зуевым В.П.
 
    Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 13.10.2005 по 09.03.2011 руководителем контрагента являлась Алексеева Н.Г.
 
    По результатам встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что у ООО «РИСАТ» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются от контрагента на счета «проблемных» организаций или взаимозависимых лиц.
 
    Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 №42/03-12 подписи от имени Зуева В.П. в спорных документах выполнены не им, а неустановленными лицами.
 
    Свидетель Логинов В.Н. (руководитель налогоплательщика) согласно протокола от 03.02.2012 №11-41-09  пояснил, что лично с Зуевым В.П. не знаком, заключен договоры с ООО «РИСАТ», но при этом лично с представителем контрагента не знаком, привозили первичную документацию (договор, счета-фактуры, товарные накладные) сотрудники ООО «ЭлектроСервис +», он их подписывал, а затем все документы увозили обратно поставщику. Осуществлялось приобретение электромонтажных изделий, материалов. Доставка производилась автомобильным транспортом налогоплательщика, фактическое место нахождение контрагента не известно, адрес склада, с которого отгружался товар также не знает, не знает сведения о лице, отпустившим товар.
 
    Налогоплательщик считает, что подписание документов Зуевым В.П. в проверяемый период (в то время как руководителем являлась Алексеева Н.Г.) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как налоговым органом не доказано, что Зуев В.П. не обладал полномочиями на подписание документов.
 
    Представленные счета-фактуры и товарные накладные не содержат ссылок на приказы и доверенности, которыми Зуев В.П. был бы уполномочен на подписание документов, а налогоплательщиком документы, свидетельствующие о наличии у Зуева В.П. данных полномочий, также не представлены.
 
    Налогоплательщик указал, что нахождение Кузнецова Е.А. в командировке в г. Усолье-Сибирское не создает препятствий для получения товаров у поставщика в городе Иркутске.
 
    Согласно материалам дела в представленных товарных накладных со стороны получателя (ООО «ЭлектроСервис +») груз принят Кузнецовым Е.А. Однако, налоговым органом также установлено, что данный работник в то же самое время находился в командировке на объекте в г. Усолье-Сибирское, что подтверждается приказами и служебными заданиями. 
 
    В соответствии со ст.166 Трудового Кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
 
    Согласно п.3, 4 и 6 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749
"Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Под местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.
 
    Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
 
    Таким образом, направление сотрудника в командировку не предполагает его периодического возвращения к месту постоянной работы, так как при получении товаров от ООО «РИСАТ» Кузнецов Е.А., в свою очередь, обязан был бы их сдать на склад налогоплательщика, и при этом работодателю (ООО «ЭлектроСервис +») следовало бы оформлять документы для направления работника в новую служебную командировку. Следовательно, довод налогоплательщика в рассматриваемой части не обоснован, так как согласно акта от 21.05.2012 №11-41-10 Кузнецов Е.А. находился в командировке в г. Усолье-Сибирское, оформление документов до г. Иркутск не производилось. Кроме того, в ходе допроса Логинов В.Н. пояснил, что не знает, кто получал товары со стороны ООО «ЭлектроСервис +», поставляемые от ООО «РИСАТ».
 
    На основании установленных налоговым органом обстоятельств и изложенных выше следует, что налогоплательщиком не подтвержден факт совершения спорных операций с контрагентом ООО «РИСАТ».
 
    В отношении контрагента ООО «Экскалибур» ИНН 3812085885 установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг автотранспорта от 28.06.2010 №28/06 с ООО «Экскалибур» (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложения №1 к договору наименование техники - ISUZUNQR75RFerrari571 (государственный регистрационный номер – Р087ТО). Договор заключен сроком на один год. От имени контрагента договор подписан Зуевым В.П.
 
    Также налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и актов на оказание услуг автомобиля ISUZUNQR75RFerrari571, документы от имени контрагента подписаны Зуевым В.П. 
 
    По результатам встречной проверки контрагента ИФНС России по Свердловскому Округу города Иркутска в письме от 01.04.2011 №05-14/03864 дсп сообщила, что ООО «Экскалибур» и проблемная организация ООО «Химпромстрой» являются взаимозависимыми лицами; среднесписочная численность работников за 2010 год составила 2 человека. В отношении контрагента не зарегистрированы ККТ, транспортные средства, лицензии, земельные участки и другие объекты недвижимости.
 
    ОМ №1 УВД по г. Иркутску также сообщено, что по результатам отработки юридического адреса на предмет нахождения ООО «Экскалибур» установлено, что по данному адресу проживает семья, фамилию из опрошенных соседей никто не знает, видят их редко. Согласно письма от 05.05.2010 ОМ-1 УВД по г. Иркутску ООО «Экскалибур» по адресу регистрации отсутствует. Согласно протокола осмотра от 24.02.2011 №06-033 установлено, что контрагента по юридическому адресу нет.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются от контрагента на счета «проблемных» организаций или взаимозависимых лиц.
 
    Согласно заключения эксперта от 20.03.2012 №42/03-12 подписи от имени Зуева В.П. в спорных документах выполнены не им, а неустановленными лицами.
 
    Свидетель Логинов В.Н. согласно протоколу от 03.02.2012 №11-41-09  пояснил, что лично с Зуевым В.П. не знаком, заключен договоры с ООО «РИСАТ», но при этом лично с представителем контрагента не знаком, привозили первичную документацию (договор, счета-фактуры, товарные накладные) сотрудники ООО «ЭлектроСервис +», он их подписывал, а затем все документы увозили обратно контрагенту. Кто при заключении договора представлял интересы контрагента, не знает. Пояснил также, что по договору оказывались транспортные услуги, автомобилем управлял водитель контрагента. Где использовался автомобиль не помнит.
 
    Кроме того, налоговым органом также установлено, что в качестве диспетчера и механика от лица ООО «Экскалибур» являлся Бодров А.В., водителем автомобиля ISUZUNQR75RFerrari571 с государственным номером Р 087 ТО - Сафронов К.А. На указанном автомобиле производились монтажные работы на объекте подрядчика - ЗАО «Нукутский гипсовый карьер».
 
    Согласно табелям учета рабочего времени за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года на объекте ЗАО «Нукутский гипсовый карьер» монтажные работы выполнялись с помощью кабелеукладчика и грузового автомобиля. Сотрудники Бодров А.В. и Сафронов К.А., согласно табелям учета рабочего времени, монтажные работы, грузовые перевозки не осуществляли. Также установлено, что на объекте строительства ЗАО «Нукутский гипсовый карьер» монтажные работы выполнялись с помощью следующих автомобилей: ToyotaHiAce(рег. № Н778ОУ),  HINORanger(рег. № В352НХ),  ISUDZUFORVARD(рег. № У414ОТ), Мицубиси кантер АГП-20 (рег. № Р019СУ), газель микроавтобус (рег.  № Р315УВ). Автомобиль ISUZUNQR75RFerrari571 с государственным номером Р 087 ТО на данном объекте монтажные работы не выполнял. Согласно информационного ресурса ПК Регион за государственным регистрационным номером Р 087 ТО зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21063 (1990 года выпуска). Автомобиль ISUZUNQR75RFerrari571 с регистрационным номером Р 087 ТО в базе данных отсутствует. Согласно сведений Федерального информационного ресурса на территории РФ автомобиля ISUZUNQR75RFerrariс государственным регистрационным номером Р 087 ТО также никогда не было зарегистрировано. Под номером Р 087 ТО отражены следующие транспортные средства – ВАЗ-2108, ВАЗ21099, Тойота Хайлендер, Киа Рио – указанные транспортные средства являются легковыми автомобилями, состоят на учете в Свердловской области и г. Новосибирске. Таким образом, заявленным транспортным средством ISUZUNQR75RFerrariс государственным регистрационным номером Р 087 ТО заявленные работы не могли быть осуществлены, так как такого автомобиля никогда не существовало.
 
    Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, и не подтверждает доводы ООО «ЭлектроСервис +», о том, что указанные физические лица осуществляли обслуживание транспортного средства. Кроме того, согласно данным Федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц (по форме №2-НДФЛ) за 2010 год ООО «Экскалибур» в отношении указанных выше лиц не представлялись, следовательно, контрагент не привлекал указанных сотрудников не по трудовым, не по гражданско-правовым договорам.
 
    Налогоплательщик возражает против довода налогового органа о том, что  контрагенты ООО «РИСАТ», ООО «Экскалибур», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Капитал – Восток», ООО «Химпромстрой», ЗАО НПЦ «Росниимет»  являются взаимозависимыми, движение денежных средств по их расчетным счета имеет транзитный характер, представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами. Налогоплательщик считает, что довод о наличии взаимозависимости указанных лиц уместно рассматривать, если контрагенты и налогоплательщик взаимозависимые лица, а не только контрагенты между собой. Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проводить мероприятия по выяснению того, входит ли единоличный исполнительный орган в состав органов управления другого юридического лица. Законодательство РФ не содержит запретов для физических лиц выполнять одновременно трудовые функции в разных организациях. В акте проверки не указано, каким образом взаимозависимость контрагентов повлияла на деятельность самого налогоплательщика.
 
    Возражение не принимается судом, так как установление факта взаимозависимости контрагентов между собой, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, показывает, что денежные средства перечислялись налогоплательщиком фактически одним и тем же лицам. 
 
    Из содержания представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что от имени разных юридических лиц выступают одни и те же лица в один и тот же проверяемый период, что отражено на л.1-3 решения от 29.06.2012 №11-41-10/15. Таким образом, заявленный довод ООО «ЭлектроСервис +» противоречит материалам дела.
 
    В отношении транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщик указал, что данные сведения составляют банковскую тайну, и он не мог знать о изложенных обстоятельствах. Денежные средства перечислялись не только указанным контрагентам, но и другим лицам, в отношении которых признаки проблемных организаций не установлены. Перечисление денежных средств в течение непродолжительного периода времени не свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о транзитном характере, и показывает, что организации фактически осуществляли деятельность.
 
    Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента подтверждается не только непродолжительным периодом нахождения денежных средств на счетах, но и характерами самих платежей, так как оплата как на счета контрагентов, так и с их счетов производится в отношении различного вида товаров (работ, услуг), как производственного, так и потребительского назначения. Анализ материалов дела показал, что потоки денежных средств сходятся на двух субъектах – ЗАО НПЦ «Росниимет» и ИП Севергин С.Н., от которых затем денежные средства переводятся физическим лицам (руководителям, учредителям, работникам указанных «проблемных» контрагентов).
 
    Не принимается судом довод налогоплательщика о том, что нарушение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.
 
    При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.
 
    Налогоплательщик считает, что отсутствие у контрагента соответствующих средств не является препятствием для поставки товаров, так как имущество может находиться на праве аренды иди безвозмездного пользования.
 
    Однако, указанный довод также противоречит материалам дела, так как согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов оплата услуг аренды транспортных средств, складских помещений или других объектов за проверяемый период не производилась. Кроме того, Логинов В.Н. (руководитель налогоплательщика) в ходе допроса пояснил, что доставка товаров осуществлялась транспортом ООО «ЭлектроСервис +».
 
    Налогоплательщик считает, что наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием при наличии товарных накладных, на основании изложенного товарные накладные не содержат реквизитов товарно-транспортных накладных.
 
    Изложенный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (по форме 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
 
    1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;
 
    2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
 
    Анализ представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных, составленных от имени поставщиков показывает, что ООО «ЭлектроСервис +» заявлен в указанных документах в качестве грузополучателя, а контрагент в качестве грузоотправителя.
 
    Таким образом, наличие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае является необходимым условием для подтверждения факта перевозки товаров, так как у грузополучателя должен находиться второй экземпляр товарно-транспортной накладной, необходимый для принятия на учет товарно-материальных ценностей.
 
    Доставка товара не может быть подтверждена, если в счетах-фактурах и товарных накладных по перечисленным поставщикам налогоплательщик указан грузополучателем, а контрагенты – грузоотправителями, и при этом не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, так как товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Также нельзя признать обоснованной ссылку налогоплательщика в заявлении на письмо ФНС РФ от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195, так как указанным письмом не констатируется факт того, что прием товаров на учет возможен как по товарной накладной, так и по товарно-транспортной накладной, а указывается, что действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.
 
    Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, по мнению налогоплательщика, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и уменьшения состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
 
    Возражение налогоплательщика не принимается судом, так как пунктами 1 и 2 ст.9 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерской учете» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные в п.2 ст.9 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ – 12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Следовательно, так как форма товарной накладной (форма ТОРГ – 12) утверждена соответствующим постановлением Госкомстата РФ, то, значит, документ при совершении хозяйственной операции должен содержать все реквизиты, закрепленные в названной форме.
 
    Отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах (в частности товарных накладных, товарно-транспортных накладных) является одним из доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом.
 
    Полученные товары, как указало ООО «ЭлектроСервис +», приняты к учету и используются в деятельности налогоплательщика, что, по его мнению, свидетельствует о реальности спорных сделок.   
 
    Данный довод налогоплательщика не принимается судом, так как переработка и реализация приобретенного товара относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от заявленных поставщиков, следовательно, не подтверждают также налоговые вычеты и расходы, заявленные по спорным контрагентам. Ссылка налогоплательщика на подтверждение им оприходования приобретенного товара, использования его в процессе производственной деятельности, что, по его мнению, подтверждает реальное совершение хозяйственных операций, не принята судом, поскольку представленными первичными документами не доказано приобретение товаров именно у указанных в документах контрагентов в связи с недостоверностью и противоречивостью содержащихся в них сведений.
 
    Анализ материалов дела показывает, что налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между спорными контрагентами и ООО «ЭлектроСервис +»:
 
    - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента; отсутствие численного состава, основных средств, транспортных средств;
 
    - исчисление налогов в минимальных размеров со стороны контрагента, не отражения в составе доходов выручки, полученной от налогоплательщика;
 
    - подписи в спорных документах выполнены неустановленными лицами;
 
    - в товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты, не представлены товарно-транспортные накладные;
 
    - руководитель налогоплательщика в ходе допроса не смог пояснить о характере совершаемых операций со спорными поставщиками в отношении которых заявлены вычеты по НДС и по которым затраты включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 
 
    Заявитель возражал против выводов эксперта, считая, что экспертиза не может быть проведена по копиям документов. Также заявитель считает, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Суд полагает возражения заявителя не обоснованными.
 
    Соответствующая отметка о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ и ст.129 НК РФ, содержится в самом заключении от 20.03.2012 № 42/03-12.
 
    Почерковедческая экспертиза проводилась в рамках мероприятий налогового контроля, и лицо, проводящее экспертизу, не указало о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов. Замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено
 
 
    В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.
 
    Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
 
    Предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения прямо зафиксировано в заключении эксперта от 20.03.2012 № 42/03-12.
 
    Согласно статье 2 Закона N 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Статьей 41 названного Закона предусмотрено распространение статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
 
    Однако, как следует из материалов дела, экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям названного Закона N 73-ФЗ.
 
    Не противоречит экспертное заключение от 03.03.2009 N 28-П и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
 
    Заявитель считает, что эксперт не имеет необходимого специального образования для проведения судебной экспертизы.
 
    Суд непринимает довод заявителя  о ненадлежащей квалификации эксперта ИП Грамотеева А.Н.
 
    Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.
 
    Частью 1 статьи 13 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Частью 2 данной статьи установлено, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
 
    Эксперт Грамотеев  А. Н. имеет диплом о высшем образовании  ТВ № 019370, выданный Иркутским Государственным Медицинским Институтом; свидетельство Волгоградской  Академии МВД России № 000174  выданное  17.12.2002 года на право проведения почерковедческих экспертиз. Стаж работы по специальности – 10 лет.
 
    Из содержания статьи 41 Закона № 73-ФЗ следует, что на эксперта Грамотеева А.Н. статья 13 указанного закона не распространяется, поскольку он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении (ФАС ВСО от 14.10.2009г. № А19-3051/09), а Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утверждено приказом МВД России № 21 от 14.01.2005, в то время как эксперт получил свидетельство в 2002 году.
 
    Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ, ст. 95 НК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
 
    Заявитель в подтверждение соответствия цен сделок рыночным представил письмо ООО «Десятка» с указанием стоимости материалов (исх. 24.08.2009). Данное письмо не принимается судом, так как  в судебном заседании заявитель подтвердил, что в исходящей дате опечатка и цены относятся к 2012 г., т.е. не относятся к проверяемому периоду.
 
    Кроме того указанный перечень товаров не соответствует товарам, работам, услугам, приобретаемым у спорных контрагентов в проверяемом периоде.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств по делу ссылка на обязательность применения  правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
 
    Получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания должной осмотрительности при выборе контрагента, должностные лица налогоплательщика не истребовали у поставщиков какие-либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств), не удостоверились в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства, не удостоверились в полномочиях лица, выступавшего в качестве представителей контрагентов.
 
    Таким образом, при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщик не выяснял вопросы о нахождении контрагентов по юридическому адресу, о наличии у них материальной базы, штатной численности работников, права на осуществление отдельных видов работ, не устанавливало наличие у лиц, выступающих от имени контрагентов, соответствующих полномочий.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорными контрагентами суд полагает, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также учете в составе расходов затрат, заявленных на основании документов вышеуказанных контрагентов, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Нарушений процедуры принятия решения и привлечения к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, чтоналогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по  сделкам с контрагентами  ООО «РИСАТ», ООО «Экскалибур», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Капитал-Восток», ООО «Химпромстрой», ЗАО НПЦ «Росниимет» в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.
 
    Нарушений процедуры принятия решения и привлечения к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ судом не установлено.
 
    Правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д. А. Филатов