Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: А19-19746/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19746/2012
06.02.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655, место нахождения:666780, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136)
к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, место нахождения: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а)
о взыскании 523 614руб.43коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика 523 614руб.43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не предоставлением субсидий по перевозке пассажиров и багажа внутренним водным транспортом в период с 05.04.2011г. по 04.10. 2012г.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по возмещению убытков, связанных с пассажирскими перевозками в 2010г., настаивает на принудительном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В письменном отзыве исковые требования отклонил по изложенным в нем мотивам. Указал, что обязанность возместить убытки возникла на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19048/2011, вступившего в законную силу 25.06.2012г.
Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012. по делу № А19-19048/2011 исковые требования удовлетворены частично: с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца взыскано 4 363 453 руб. 59 коп. убытков, 42 057 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 4 405 510 руб. 79 коп.
Как следует из судебного решения по делу А19-19048/2011, предметом иска являлось взыскание убытков в связи с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по маршрутам «Осетрово-Алексеевск», «Осетрово-Орлинга» и «Осетрово-Жигалово» и взимание с пассажиров платы за перевозку по льготным ценам, при отсутствии достаточного возмещения расходов истца.
Согласно указанному решению арбитражного суда у истца имелось право на получение субсидии из областного бюджета, между тем такая субсидия ответчиком в полном объеме истцу не предоставлена, а материальные потери истца, понесенные им в результате осуществления перевозок, являются для него убытками.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда 18.07.2012г. выдан исполнительный лист № АС№ 000120828, который 13.08.2012г. поступил в Министерство финансов Иркутской области и исполнен в полном объеме 04.10.2012.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования необоснованными, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав обстоятельства дела, а также судебные акты по делу А19-19048/2011, суд установил, что с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области взыскан не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью за нарушение обязательств в виде убытков, и после вынесения решения обязанность Иркутской области по возмещению убытков не прекращается.
При этом законодатель различает понятия «убытки», «проценты за пользование чужими денежными средствами» и «ответственность за причинение вреда», являющиеся разными видами ответственности.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В силу данной нормы права вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела А19-19048/2011 суд пришел к выводу, что публично-правовое образование – субъект Российской Федерации – Иркутская область, установив перечень маршрутов, государственное регулирование цен на перевозку пассажиров по которым изначально предполагало образование убытков у перевозчика, в силу чего обязано возместить перевозчику причиненные ему убытки в виде компенсации выпадающих доходов от перевозок.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В данном случае государственным органом, обязанным в силу возложенных на него функций исполнять судебные акты за счет казны Иркутской области, действительно является Министерство финансов Иркутской области.
Однако, иск не содержит требований о возмещении причиненного истцу бездействием государственного органа вреда.
Судом установлено, что исполнительный лист исполнен Министерством финансов Иркутской области в полном объеме 04.10.2012г., т.е. в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения с даты его предъявления.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства и неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Ссылка истца на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет момент возникновения денежного обязательства по спорам, связанным с применением ответственности за причинение вреда.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена при нарушении гражданско-правовых обязательств.
Правовая природа убытков не изменяется и после их взыскания по решению суда. На убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку являются равно как и убытки, мерой ответственности.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 614руб.43коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Более того, истец обратился за исполнением судебного решения в Министерство финансов Иркутской области только 13.08.2012г., следовательно, Министерство финансов не могло исполнить судебный акт ранее, чем был получен исполнительный документ и в силу ч.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязано платить проценты за время просрочки кредитора.
Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
