Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: А19-19740/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19740/2012
«14» января 2013 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантай» (ОГРН: 1023800523570, адрес регистрации: Иркутская область, г. Ангарск)
к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Пакулову Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 304380532400047, адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск)
о взыскании 104 970 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантай» 23.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Пакулову Сергею Николаевичу о взыскании 104 970 руб., из них: 99 601 руб. – основной долг по договору поставки № 2003/2012 от 01.01.2012, 5 369 руб. – неустойка за период с 06.06.2012 по 30.09.2012, а также судебных расходов в размере 35 000 руб.
Истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Фирма «Сантай» (поставщиком по договору, истцом по делу) и ИП Пакуловым С.Н. (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор № 2003/2012, по условиям которого истец обязался поставить покупателю согласно текущих заявок товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 цена товара согласовывается сторонами на момент отгрузки. Покупатель на основании выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней производить 100% предварительную оплату товара (пункт 2.2 договора). Поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора). Поставщик согласно пункту 4.4 договора выставляет счет-фактуру и накладную в момент получения товара покупателем. Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания и до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 8.5 договора). Доказательств расторжения, либо прекращения данного договора суду не представлено.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 069274-01 от 05.06.2012 поставил ответчику товар; в соответствии с отпускными ценами предъявил к оплате счет-фактуру № 069274-01 от 05.06.2012 на сумму 199 601 руб.
Товар по товарной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Мельникова В.В. на товарной накладной, полномочия которого на получение товара удостоверены доверенностью № 0000000001 от 01.01.2012.
Истец 20.08.2012 направил ответчику претензию с требованием в срок до 10.09.2012 погасить задолженность в размере 199 601 руб.
Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 100 000 руб.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность по указанной товарной накладной в размере 99 601 руб.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 2003/2012 от 01.01.2012 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 99 601 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Истец, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2012 по 26.08.2012 на сумму задолженности 199 601 руб. в размере 4 419 руб. 17 коп.; за период с 27.08.2012 по 13.09.2012 на сумму задолженности 99 601 руб. в размере 484 руб. 06 коп.; исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.09.2012 по 30.09.2012 на сумму задолженности 99 601 руб. в размере 465 руб. 63 коп., и того: 5 368 руб. 86 коп.
Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, исчислен заявителем верно, ответчиком ее размер не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.
Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 368 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела в порядке упрощенного производства каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.
Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
В материалах дела содержится подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по стоянию на 18.08.2012 задолженность ИП Пакулова С.Н. перед ООО «Фирма «Сантай» составляет 199 601 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.
Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пакулова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304380532400047, адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантай» (ОГРН: 1023800523570, адрес регистрации: Иркутская область, г. Ангарск) 99 601 руб. основного долга, 5 369 руб. неустойки, 4 149 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 109 119 руб. 10 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 950 руб. 90 коп., излишне уплаченную им по платежному поручению № 314 от 24.09.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.Ю. Колосова
