Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А19-19738/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19738/2012
21.01.2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сантай"(юридический адрес: 665813, ул.Горького, 5, г.Ангарск, Иркутская область; ОГРН 1023800523570)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Канцлайтинг"(юридический адрес: 665714, ул. Вокзальная, 10 -3, п. Гидростроитель, г.Братск, Иркутская область; ОГРН 1093805001377)
о взыскании 279 040 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантай» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Канцлайтинг» о взыскании суммы 279 040 руб. 00 коп., составляющей: 269 847 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 01.01.2012 г. № 2005/2010, 9193 руб. 00 коп. – пени. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Заявлением от 26.11.2012 г. истец уточнил, что просит взыскать с ответчика санкцию в сумме 9193 руб. 00 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, уведомленный судом о поступившем исковом заявлении, отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Фирма «Сантай»» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантай» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Канцлайтинг» (покупатель) был подписан договор №2005/2010, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно текущих заявок покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пояснениям истца (заявление от 26.11.2012 г.), заявки покупателя принимались по телефону, после чего поставщиком выставлялся счет на оплату товара.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
Каких-либо доказательств согласования сторонами предмета договора от 01.01.2012 г. № 2005/2010 (заявки, иное) в материалы дела не представлено.
С учетом того, что договор от 01.01.2012 г. №2005/2010 не содержит существенного условия о предмете договора (наименовании и количестве продукции, подлежащей передаче ответчику), суд приходит к выводу о его незаключенности, исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, которые свидетельствуют о состоявшихся разовых поставках и подтверждают получение ответчиком от истца товара, содержат информацию о наименовании и количестве такого товара.
В данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «Сантай» фактически отгрузило ответчику товар (бумагу) на общую сумму 399 847 руб. 00 коп. на основании товарных накладных: от 29.05.2012 г. № 0692119-01 на сумму 199 979 руб. 50 коп., от 05.06.2012 г. №06972-01 на сумму 199 867 руб. 50 коп.
Отгруженный товар принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных (доверенность от 01.01.2012 г. № 00000001, выданная ООО «Канцлайтинг» Мельникову Владимиру Васильевичу, на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Фирма «Сантай»).
С учетом того, что товар был принят ответчиком у истца, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар по факту его получения.
Из доводов и пояснений истца следует, что поставленный товар (бумага) оплачен ответчиком частично: 09.06.2012 г. в сумме 100 000 руб. 00 коп., 29.06.2012 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 269 847 руб. 00 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2012 г. с требованием об оплате задолженности в срок до 10.09.2012 г., оставлена без исполнения.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2012 г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, уведомленный о поступившем в арбитражный суд исковом заявлении в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по оплате поставленного по вышепоименованным товарным накладным товара на сумму 269 847 руб. 00 коп. Доказательств оплаты долга в материалы деле не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование ООО «Фирма «Сантай»» о взыскании с ООО «Канцлайтинг» задолженности в сумме 269 847 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9193 руб. 00 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 г. по 30.09.2012 г. в общей сумме 9 192 руб. 66 коп., с применением ставок рефинансирования до 13.09.2012 г. – 8% (Указание Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У), с 14.09.2012 г. – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У), по следующему расчету:
с 30.05.2012 г. по 05.06.2012 г.: 199979,5 руб.*0,027%*7 дней=377,96 руб.;
с 06.06.2012 г. по 08.06.2012 г. : 399847 руб.*0,027%*3 дня=323,88 руб.;
с 09.06.2012 г. по 28.06.2012 г.: 299847 руб.*0,027%*20 дней=1619,17 руб.;
с 29.06.2012 г. по 13.09.2012 г.: 269847 руб.*0,027%*77 дней=5610,12 руб.;
с 14.09.2012 г. по 30.09.2012 г.: 269847 руб.*0,0275%*17 дней=1261,53 руб.
Проверив представленный расчет, суд находит использование истцом при расчете процентной составляющей за каждый день пользования – 0,027% (00275% соответственно) неправомерным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, отраженной в п. 2 постановления №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из общепринятого порядка, используемого судом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить по следующей формуле: сумма долга*%ставки рефинансирования ЦБ РФ*количество дней просрочки/360.
Соответственно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 7568 руб. 95 коп., согласно следующему расчету:
с 30.05.2012 г. по 05.06.2012 г.: 199979,5 руб.*8%*7 дней/360=311,08 руб.;
с 06.06.2012 г. по 08.06.2012 г. : 399847 руб.*8%*3 дня/360=266,56 руб.;
с 09.06.2012 г. по 28.06.2012 г.: 299847 руб.*8%*20дней/360 =1322,65 руб.;
с 29.06.2012 г. по 13.09.2012 г.: 269847 руб.*8%*77 дней/360=4617,38 руб.;
с 14.09.2012 г. по 30.09.2012 г.: 269847 руб.*8,25%*17 дней/360=1051,28 руб.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 7568 руб. 95 коп.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фирма «Сантай» к ООО «Канцлайтинг» подлежат удовлетворению в сумме 277 415 руб. 95 коп., составляющей: 269 847 руб. 00 коп. – основной долг, 7568 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Заявление истца о взыскании судебных расходов ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено.
Исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на выполнение правовых работ от 20.08.2012 г., заключенный между ООО «Фирма «Сантай» (заказчик) и Вьюновой Е.М. (исполнитель), по условиям которого (раздел 1 договора) заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных правовых работ на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение правовых работ для заказчика. По поручению заказчика исполнителем выполняются следующие работы: выехать по месту нахождения для оказания юридических и консультационных услуг, изучить и дать правовую оценку документам для оформления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности с ООО«Канцлайтинг» г.Братск, оформить и отправить претензию, перечислить государственную пошлину, оформить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда, получить решение суда, получить исполнительный лист и передать его в службу судебных приставов.
В соответствии с разделом 3 договора гонорар исполнителя за выполнение работ составляет 35 000 руб. 00 коп.
Объем выполненных представителем работ подтверждается представленным в материалы дела актом принятых работ от 02.11.2012 г.
Факт понесения расходов истцом в сумме 35 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя Вьюновой Е.М. по договору от 20.08.2012 г. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2012 г. № 93, а также выпиской из кассовой книги ООО «Фирма «Сантай» за 25.09.2012 г.
Принимая во внимание характер спора; рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний); объем фактически оказанных услуг по договору от 20.08.2012 г.; учитывая наличие достаточной и доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; время, которое мог бы затратить на подготовку по данному делу квалифицированный специалист; отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является сумма 15 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску в сумме 279 040 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8580 руб. 80 коп. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 581 руб. 00 коп.
Соответственно, с учетом удовлетворения требований истца частично - в сумме 277 415 руб. 95 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в сумме 8530 руб. 85 коп.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.09.2012 г. № 315 при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. 20 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канцлайтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантай» сумму 277 415 руб. 95 коп., составляющую: 269 847 руб. 00 коп. – основной долг, 7568 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8530 руб. 85 коп., судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Канцлайтинг» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2012 г. № 315 государственную пошлину в сумме 2000 руб. 20 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
