Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А19-19728/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-19728/2012
«22» января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» (ОГРН 1043801015631, ИНН 3808105433, место нахождения: 664014, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, 97)
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 304381126000120, ИНН 381110754851)
о взыскании 480 890 рублей 07 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не присутствовал;
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» (далее – ООО «ВСМК», общество) обратилось киндивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Вячеславовне (далее – ИП Смирнова Е.В, предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 480 890 рублей 07 копеек, из которых: 338 030 рублей 91 копейка – основного долга по договору поставки №167/11/12-ПК от 08.12.2011г., 142 859 рублей 16 копеек – неустойки.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №664025 57 714977), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик отзыва не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определение об отложении судебного разбирательства от 13.12.2012г., направленное по адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРИП от 23.10.2012г., возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по месту жительства истца, суд установил, что ему дважды (18.12.2012г., 21.12.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск -05.
Однако, предприниматель не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск-05 уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
08 декабря 2011г. между ИП Смирновой Е.В. (покупателем) и ООО «ВСМК», (поставщиком) заключен договор поставки №167/11/12-ПК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 4 названного договора.
Согласно п.4.5 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара.
Во исполнение обязательств, принятых по договору №167/11/12-ПК от 08.12.2011г., общество поставило предпринимателю в декабре 2011 года, январе, феврале 2012 года товар на сумму 1 032 030 рублей 91 копейка, что подтверждается товарными накладными №6227 от 09.12.2011г. на сумму 99 051 рубль 66 копеек, №6229 от 12.12.2011г. на сумму 96 219 рублей 82 копейки, №6228 от 13.12.2011г. на сумму 96 703 рубля 77 копеек, №6236 от 14.12.2011г. на сумму 14 301 рубль 40 копеек, №6425 от 16.12.2011г. на сумму 25 928 рублей 55 копеек, №6489 от 20.12.2011г. на сумму 75 828 рублей 40 копеек, №6595 от 22.12.2011г. на сумму 497 099 рублей 45 копеек, №6602 от 30.12.2011г. на сумму 77 398 рублей 88 копеек, №281 от 23.01.2012г. на сумму 44 164 рубля 14 копеек, №495 от 02.02.2012г. на сумму 5 334 рубля 84 копейки, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично в сумме 694 000 рублей приходными кассовыми ордерами №1985 от 15.12.2011г. на сумму 80 000 рублей, №2074 от 26.12.2011г. на сумму 100 000 рублей, №57 от 10.01.2012г. на сумму 70 000 рублей, №81 от 20.01.2012г. на сумму 45 000 рублей, №111 от 27.01.2012г. на сумму 13 500 рублей, №145 от 31.01.2012г. на сумму 48 000 рублей, №210 от 10.02.2012г. на сумму 100 000 рублей, №273 от 21.02.2012г. на сумму 100 000 рублей, №81 от 20.01.2012г. на сумму 45 000 рублей, №293 от 27.02.2012г. на сумму 78 000 рублей. №372 от 11.03.2012г. на сумму 18 500 рублей, №379 от 11.03.2012г. на сумму 37 000 рублей, №540 от 11.04.2012г. на сумму 4 000 рублей; в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 338 030 рублей 91 копейка.
Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012г. по 31.03.2012г. по состоянию на 31.12.2011г. и письмами от 11.03.2012г., от 11.04.2012г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом во взыскиваемой сумме, гарантировал оплату в срок до 30.04.2012г., однако, до настоящего времени сумму долга не оплатил.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №167/11/12-ПК от 08.12.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
По п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара в товарных накладных №6227 от 09.12.2011г., №6229 от 12.12.2011г., №6228 от 13.12.2011г., №6236 от 14.12.2011г., №6425 от 16.12.2011г., №6489 от 20.12.2011г., №6595 от 22.12.2011г., №6602 от 30.12.2011г., №281 от 23.01.2012г., №495 от 02.02.2012г.; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора №167/11/12-ПК от 08.12.2011г. в отношении спорного товара.
Судом установлено, что товар по договору поставки №167/11/12-ПК от 08.12.2011г. на общую сумму 1 032 030 рублей 91 копейка поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные №6227 от 09.12.2011г., №6229 от 12.12.2011г., №6228 от 13.12.2011г., №6236 от 14.12.2011г., №6425 от 16.12.2011г., №6489 от 20.12.2011г., №6595 от 22.12.2011г., №6602 от 30.12.2011г., №281 от 23.01.2012г., №495 от 02.02.2012г., подписанные ответчиком.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения настоящего иска товар по спорным товарным накладным оплачен ответчиком частично в сумме 694 000 рублей, в связи с чем, его задолженность по договору №167/11/12-ПК от 08.12.2011г. составила 338 030 рублей 91 копейку.
По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору №167/11/12-ПК от 08.12.2011г., по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.5 договора).
Доказательств оплаты товара в сумме 338 030 рублей 91 копейка по вышеуказанным документам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, иска по существу не оспорил; в материалах имеются акты сверки и гарантийные письма, подтверждающие задолженность последнего во взыскиваемой сумме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя 338 030 рублей 91 копейка - основного долгапо договору №167/11/12-ПК от 08.12.2011г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1.1 договора №167/11/12-ПК от 08.12.2011г. стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 142 859 рублей 16 копеек за период с 15.12.2011г. по 15.01.2013г., исходя из размера пени 0,1% в день (приложение №1 к заявлению об уточнении требований).
Судом проверен предоставленный расчет неустойки и установлено, что истцом верно определены суммы поставок, применительно к конкретным товарным накладным, сроки оплаты, периоды просрочки.
Суд полагает расчет истца верным, ответчик его правильность не оспорил.
Поскольку факт принятия товара ответчиком подтверждается накладными, истцом правомерно произведено исчисление пени в размере 142 859 рублей 16 копеек за вышеуказанный период.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 338 030 рублей 91 копейки – основного долга по договору поставки №167/11/12-ПК от 08.12.2011г., 142 859 рублей 16 копеек – неустойки, подлежащими удовлетворению силу положений ст. ст. 309, 330, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации.
По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 567 рублей 75 копеек платежными поручениями №1102 от 22.10.2012г., №1237 от 21.11.2012г.
С суммы уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 617 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 617 рублей 80 копеек относятся на ответчика, в сумме 1 949 рублей 95 копеек возвращаются истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» 338 030 рублей 91 копейку – основного долга; 142 859 рублей 16 копеек – неустойки; 12 617 рублей 80 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 949 рублей 95 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
