Определение от 07 ноября 2014 года №А19-19710/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Иркутск
 
    «06» ноября 2014 года                                                                         Дело № А19-19710/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «28» октября 2014 года.           
 
    Определение в полном объеме изготовлено «06» ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» Слайковского Дмитрия Гамлетовича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Братскводсистема»,
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БЭК»
 
    о признании недействительными сделок – соглашения об уступке прав требования от 20.07.2012 и договора об уступке прав требования (цессии) № 39 от 20.07.2012,
 
    по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН 3805712736; ОГРН 1103805001948; юр.адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроителей, ул. Вокзальная, 2А) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Лысенко А.Н.(представитель по доверенности, паспорт);
 
    от ООО «БЭК» – Ларионенко В.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от ФНС России – Матеващук В.Н. (представитель по доверенности, паспорт) – до перерыва,
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2013 должник Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее – ООО УК Универсал») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Слайковский Д. Г.
 
    Конкурсный управляющий ООО УК «Универсал» Слайковский Д.Г. 15.07.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок – соглашения об уступке прав требования от 20.07.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания, Обществом с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал»; договора об уступке прав требования (цессии) № 39 от 20.07.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Братскводсистема».
 
    Определением суда от 01.10.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее ООО «БЭК».)
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Представитель конкурсного управляющего ходатайствует о приобщении к материалам заявления дополнительных документов; уточняет заявленное требование.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании приобщил дополнительные документы к материалам заявления.
 
    Судом принято уточненное заявление.
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего в уточненной редакции.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства третьего лица – ООО «БЭК» в судебном заседании 21.11.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 28.10.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение заявления  продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., при участии тех же представителей от конкурсного управляющего и третьего лица – ООО «БЭК», в отсутствие представителя ООО «Братскводсистема», ФНС России.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Представитель конкурсного управляющего требование в уточненной редакции поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – ООО «БЭК», возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылается на то, что на основании договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве, не имеется оснований считать, что соглашение об уступке права требования от 20.07.2012 является сделкой, совершенной за счет должника. Кроме того, должник – ООО «УК Универсал», в данных правоотношениях не является стороной сделки, следовательно,заявление о признании соглашения об уступке права требования от 20.07.2012 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления,арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания сделки должника конкурсным управляющим от имени должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.
 
    В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.
 
    30.12.2010 между ООО «БЭК» и ООО УК «Универсал» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 7,который определял условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе (далее - тепловой энергии), права и обязанности Энергоснабжающей организации и ООО УК Универсал», порядок финансирования расчётов и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору № 7 от 30.12.2010 (пункт 1.1 настоящего договора).
 
    В соответствии с условиями договора № 7 от 30.12.2010, ООО «БЭК» приняло на себя обязательства отпускать ООО УК «Универсал» тепловую энергию в горячей воде в период с «01» января 2011 г. по «31» декабря 2011 г. в количестве 209 134,39 Гкал и 921 930,00 тн для объектов жилого фонда и 2 806,75 Гкал и 20 243,03 тн для помещений нежилого назначения (пункт 2.1 настоящего договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора № 7 от 30.12.2010, ООО УК «Универсал» приняло на себя обязательства своевременно оплачивать ООО «БЭК» отпущенную и использованную тепловую энергию, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии в полном объёме денежными средствами в строгом соответствии с условиями настоящего договора по счёту-фактуре и товарной накладной в котором отражено предъявление:
 
    – с приборами учёта: отдельно по каждому дому;
 
    – без приборов учёта: отдельно по жилым домам и общей цифрой по нежилым помещениям, подключенным от внутридомовых инженерных систем теплопотребления, присоединённым за границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации.
 
    Количество тепловой энергии, отпущенной ООО УК «Универсал», определяется по показаниям приборов коммерческого учёта, установленным у ООО УК «Универсал» (пункт 5.1 настоящего договора), а в случае их отсутствия (либо выходе их из строя на период более 15 суток в течение года) – в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением Администрации г. Братска от 16.11.2009 г. № 2027 (пункт 5.3 настоящего договора) и закреплено Приложением № 1 к Договору, в котором отражено планируемое количество энергоресурсов (пункт 2.1 настоящего договора), рассчитанное по данным, актуальным на 30.12.2010.
 
    В ходе исполнения сторонами условий договора №7 от 30.12.2010 по состоянию на 20.07.2012 у ООО УК «Универсал» перед ООО «БЭК» сложилась задолженность по оплате за потреблённые в мае 2012 г. тепловые ресурсы в размере 9 980 050,97 руб.
 
    Вместе с тем, в мае 2012 года с заявлениями о перерасчёте стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием в порядке предусмотренном разделом VI Правил, в ООО УК «Универсал» обратилось 77 человек. По их заявлениям ООО УК «Универсал» произвело корректировку начисления квартирной платы заявителям в сторону уменьшения на общую сумму 75 901,71 руб.
 
    ООО УК «Универсал» обратилось к ООО «БЭК» с заявлением о проведении корректировки стоимости поставленных энергоресурсов. Данное заявление со стороны ООО «БЭК» было проигнорировано. В связи с этим, ООО УК «Универсал» был вынужден оплатить стоимость тепловой энергии в полном объёме, что привело к возникновению у ООО УК «Универсал» убытков в размере 75 901,71 руб.
 
    Денежное требование к ООО УК «Универсал» в размере 9 980 050,97 руб. соглашением об уступке права требования от 20.07.2012 передано от ООО «БЭК» (Цедент) к ООО «Братскводсистема» (Цессионарий).
 
    20.07.2012 между ООО УК «Универсал» (Цедент) и ООО «Братскводсистема» (Цессионарий) заключен договороб уступке прав требования (цессии) № 39, согласно условиям которого ООО «УК Универсал» в счет погашения задолженности перед ООО «Братскводсистема» в сумме 9 980 050,97 руб., возникшей из соглашения об уступке права требования от 20.07.2012 с ООО «БЭК», уступает ООО «Братскводсистема» права требования задолженности населения (должников) по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 980 050,97 руб., подтвержденной перечнем должников с указанием лицевых счетов.
 
    Полагая, что договор № 7 от 30.12.2010 в части установления порядка определения количества тепловой энергии, а также порядка расчетов за потребленную тепловую энергию ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 155, 157 Жилищного кодекса РФ, разделу VIПравил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), а значит, и сделки по передаче прав требования, вытекающие из указанной части договора также ничтожны, конкурсный управляющий ООО «УК Универсал» обратился в суд с заявлением о признании сделок – соглашения об уступки права требования от 20.07.2012, заключенного между ООО «БЭК» и ООО «Братскводсистема»; договора об уступке прав требования (цессии) № 39 от 20.07.2012, заключенного между ООО «УК Универсал» и ООО «Братскводсистема», недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
 
    Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы заявления доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление конкурного управляющего ООО УК «Универсал» в части признания недействительным договора об уступке прав требования (цессии) № 39 от 20.07.2012, заключенного между ООО УК «Универсал» и ООО «Братскводсистема»,суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В качестве оснований недействительности договора цессии конкурсным управляющим в заявлении указаны также статьи 166- 168, 384ГК РФ.
 
    Согласно статье 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 167ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки.
 
    Предметом оспаривания по настоящему вопросу выступает договор цессии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу пункта 2 статьи 385ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу указанных норм права кредитор может передать другому лицу существующее право требования.
 
    Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.
 
    Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного (не существующего) права требования по договору цессии.
 
    Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    То есть передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей.
 
    Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки-основания.
 
    Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.
 
    Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права.
 
    Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.
 
    Как разъяснено в пункте 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
 
    По смыслу статьи 390ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
 
    Из положений статьи 390ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).
 
    Следовательно, исходя даже из недействительности договора № 7 от 30.12.2010 в части установления порядка определения количества тепловой энергии, а также порядка расчетов за потребленную тепловую энергию,предполагается, что передача ООО «Братскводсистема» не существующего (недействительного) требования с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ влечет только гражданско-правовую ответственность цедента -  ООО УК «Универсал» на основании статьи 390ГК РФ, а не признание судом самого договора цессии недействительным.
 
    Поэтому требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора об уступке прав требования (цессии) №39 от 20.07.2012 недействительным по приведенным в заявлении основаниям не может быть удовлетворено судом.
 
    В судебном заседании к материалам заявления по ходатайству представителя конкурсного управляющего приобщено заявление о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания.
 
    Согласно данному заявлению ООО УК «Универсал» и ООО «Братскводсистема» признали, что между ними был заключён договор об уступке права требования (цессии) от 20.07.2012 г. № 39, предметом которого является погашение задолженности Истца перед Ответчиком в сумме 9 980 050,97 руб., путём передачи последнему прав требования задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 980 050,97 руб.; задолженность Истца перед Ответчиком образовалась в результате передачи ООО «БЭК» последнему права требования (Соглашение об уступке права требования от 20.07.2012 г.), возникшего из частичного неисполнения обязательств Истца перед ООО «БЭК» по оплате потреблённой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. в соответствии с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 7 от 30.12.2010 г.; что ООО УК «Универсал» было не согласно с объёмами тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых ООО «БЭК» к оплате за май 2012 г. (письмо ООО УК «Универсал» от 14.06.2012 г. их. № 580); по Соглашению об уступке права требования от 20.07.2012 г., права требования к ООО УК «Универсал» передавались без учёта его позиции об объёмах потреблённых энергоресурсов в мае 2012 г., т. е. без осуществления ООО «БЭК» корректировки объёмов энергоресурсов на величину перерасчёта Истцом платы за коммунальные услуги населению, имеющему данное право в соответствии с разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307); в мае 2012 г. с заявлениями о перерасчёте стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием, в порядке предусмотренном разделом VI Правил, в ООО УК «Универсал» обратилось 77 человек. По их заявлениям ООО УК «Универсал» произвело корректировку начисления квартирной платы заявителям в сторону уменьшения на общую сумму 75 901,71 руб. Кроме того, стороны признали, что исходя из изложенных выше обстоятельств, Договор является недействительным и всё приобретённое по нему сторонами должно быть возвращено.
 
    В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, дальнейшее доказывание изложенных выше обстоятельств в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
 
    В данном случае суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 26постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, в связи с чем не принимает во внимание заявлениео признании ООО УК Универсал» и ООО «Братскводсистема» обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, как обстоятельство, исключающее необходимость доказывания оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    Рассмотрев заявление конкурного управляющего ООО «УК Универсал» Слайковского Д.Г. в части признания недействительным соглашения об уступки права требования от 20.07.2012, заключенного между ООО «БЭК» и ООО «Братскводсистема» суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 61.9и п. 3 ст. 129Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве (п. 1 ст. 61.1Закона о банкротстве).
 
    Как следует из материалов заявления, между ООО «БЭК» (цедент) и ООО «Братскводсистема» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 20.07.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «УК Универсал»(должник) в размере 9 980 050,97 руб. по договору №7 от 30.12.2010.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Статья 61.8Закона о банкротстве содержит особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В пункте 2постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
 
    Таким образом, иски должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
 
    Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительной соглашения об уступки права требования от 20.07.2012, заключенного между ООО «БЭК» и ООО «Братскводсистема»; должник стороной данного договора не является.
 
    По условиям соглашения об уступке права требования от 20.07.2012 ООО «БЭК» уступило ООО «Братскводсистема» право требования с должника задолженности по договору №7 от 30.12.2010, следовательно, в результате совершения указанной сделки произошла замена лица в обязательстве.
 
    Суд считает необходимым указать на то, что договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об уступке права требования относится к сделкам, совершенным за счет должника.
 
    Ввиду того, что должник стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд приходит к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8Закона о банкротстве заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 4 000 рублей.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    При принятии заявления конкурсного управляющего ООО УК «Универсал» о признании двух сделок недействительными к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 8 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО УК «Универсал»в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения об уступке прав требования от 20.07.2012 оставить без рассмотрения. 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) № 39 от 20.07.2012 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН 3805712736; ОГРН 1103805001948; юр.адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроителей, ул. Вокзальная, 2А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    О.О. Александрова