Решение от 11 февраля 2013 года №А19-19705/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-19705/2012
 
    «11» февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2013.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)в лице Восточно-Сибирского регионального филиала
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотосалон Драйв» (ОГРН 1083810000273, ИНН 3810050534)
 
    о взыскании 37 876 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца: не присутствовали;
 
    от ответчика: Каменева А.И. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Мотосалон Драйв» (далее –ООО «Мотосалон Драйв») ущерба в порядке суброгации в размере 37 876 руб.
 
    Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, представил отзыв на иск.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный  суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Из исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» усматривается, что 02.03.2011 на улице Трактовая, 18/5 с крыши арендуемого ответчиком здания упал снег на автомобиль Нива-Шевроле, регистрационный знак Х 369 ТХ 38, принадлежащий Дунаеву Виктору Валентиновичу.
 
    Указанный автомобиль застрахован собственником в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств № 101706-804-000180 от 09.06.2010.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик на основании заявления потерпевшего и отчета № 25-03-12 выплатил страхователю страховое возмещение без учета износа в сумме 37 876 руб.
 
    Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мотосалон Драйв» о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации.
 
    Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями (бездействиями) ответчика.
 
    Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находитпозицию ответчика, изложенную в отзыве, обоснованной.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387  Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Из анализа данных положений закона следует, что, выплатив страховое возмещение, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняла место Дунаева В.В. -  потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей  15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
    В соответствии с пунктом 2 названной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между двумя названными элементами, г) вина причинителя вреда.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 в ОМ-9 УВД по г. Иркутску 02.03.2011 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ул. Трактовая, 18/5 в результате падения снега произошло повреждение автомобиля марки Нива-Шевроле, государственный номер Х369ТХ.
 
    Из содержания данного постановления следует, что 02.03.2011 гражданин Зензеров А.В. подъехал на а/м Нива-Шевроле, государственный номер Х369ТХ, принадлежащий Дунаеву Виктору В.В., к административному зданию по адресу: ул. Трактовая, 18/5 и поставил транспортное средство возле входа. Через некоторое время водитель вышел на улицу и сел в машину, и в это время с крыши здания упал снег на автомобиль, причинив повреждения в виде вмятин на крыше. Таким образом, суд признает установленным и доказанным факт наступления вреда.
 
    Вместе с тем, сформированная доказательственная база по спору не позволяет установить место нахождения застрахованного автомобиля в момент причинения вреда, не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о падении снега 02.03.2011 с крыши спорного здания.
 
    Кроме того, из пояснений ответчика и приобщенных им к материалам дела справки, договоров субаренды, следует, что в период с января по май 2011 года офисные и складские помещения, расположенные в административном задании по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, предоставлены более чем тридцати различным юридическим лицам во временное пользование и владение.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение названной нормы ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представлены протокол осмотра места происшествия (возможность парковки автомобиля, образования снега в день наступления страхового случая) и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после предполагаемого происшествия.
 
    Более того, представленные истцом в подтверждение заявленного иска заявление о наступлении события и отчет об оценке составлены 5 и 25 марта 2011 года соответственно, в то время, как страховой случай наступил 02 марта 2011 года.
 
    Таким образом, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, истец не доказал возможность и правомерность возложения ответственности именно на ООО «Мотосалон Драйв», а не на других арендаторов (субарендаторов), либо собственника (собственников) спорного здания, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если только, например, договором  не возложат на иное лицо соответствующей обязанности.
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что именно действиями (бездействиями) ответчика был причинён ущерб истцу, в силу чего нельзя сделать достоверный вывод о причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ООО «Мотосалон Драйв» ущерба в размере 37 876 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, как на проигравшую спор сторону.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Никонорова