Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: А19-19701/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19701/2012
14 января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 г., решение в полном объеме изготовлено 14 января 2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, юр. адрес: 115035 г. Москва, ул. Садовническая набережная, д. 23)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, юр. адрес: 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
третьи лица: Тихонов Александр Сергеевич; Иванов Евгений Александрович
о взыскании 10 630 руб. 47 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10630 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании полиса страхования автотранспортных средств № 111706-805-000202 от 28.07.2011 г. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Шевроле Круз, государственный номер Т 441 УТ, Тихонову А.С. страховое возмещение в размере 49960 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению страховой выплаты явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.
Ответчик и третьи лица пояснения по иску не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.11.2011 г. в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер Т 441 УТ, принадлежащего Тихонову А.С., под собственным управлением и автомобиля Ниссан Prarie, государственный номер О 421 УМ, принадлежащего Иванову Е.А., под собственным управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2011 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2011 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов Е.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0145002565.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный номер Т 441 УТ, застрахованному в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № 111706-805-000202 от 28.07.2011 г., причинены повреждения.
С целью определения размера причиненного вреда ООО «ОКБ Эксперт» произведен осмотр автотранспортного средства Шевроле Круз, государственный номер Т 441 УТ, о чем составлен соответствующий акт № 16-11-05 от 16.11.2011 г.
Согласно отчету № 16-1105 об оценке стоимости восстановительного ремонта № 16-11-05, составленному ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 49960 руб., с учетом износа – 47192 руб. 83 коп.
Признав страховой случай наступившим, истец произвел собственнику поврежденного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 49960 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2858 от 08.12.2011 г., и направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 09.04.2012 г. № 285 с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 36562 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 10630 руб. 47 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Иванова Е.А. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Определением суда от 11.12.2012 г. ответчику предлагалось представить пояснения о возможности назначения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, ответчик определение суда не исполнил, равно как и не представил иных доказательств, опровергающих отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба поврежденного транспортного средства.
В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его несогласие с указанными обстоятельствами, с учетом перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 36562 руб. 36 коп. (платежное поручение № 833 от 03.05.2012 г.), с ООО «Росгосстрах» на основании вышеуказанных норм подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком, в размере 10630 руб. 47 коп. (47192 руб. 83 коп. – 36562 руб. 36 коп.).
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 10 630 руб. 47 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 12 630 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
