Решение от 10 декабря 2012 года №А19-19688/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19688/2012
 
 
    10.12.2012г.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,
 
    без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Черняева Валерия  Николаевича (ОГРНИП 304381828500014, ИНН 381800101827)
 
    к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области(ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835)
 
    о признании незаконными решений налогового органа №№ 4661, 4662, 4663, 4664,4665, 4666  от 25.09.2012
 
    установил: индивидуальный предприниматель Черняев Валерий Николаевич(далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее  налоговый орган, инспекция) от 25.09.2012г. №№ 4663, 4664, 4665, 4661, 4662, 4666   «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».
 
    Налоговый орган в представленном отзыве от 08.11.2012г. заявленные требования не признал, указав, что в связи с имеющейся  у ИП Черняева В.Н. в 2005-2008 годах задолженности по налогам, инспекцией в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате пени от 31.07.2012 №№ 13194, 13195, 13196, 13197, 13198, 13199.
 
    Так как срок исполнения, установленный в вышеперечисленных требованиях об уплате налога сбора пени штрафа от 31.07.2012,  истёк - 28.08.2012, то, в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией, своевременно приняты Решения о взыскании за счет денежных средств от 25.09.2012 №№ 4661, 4662, 4663, 4664, 4665, 4666. Поскольку, ИП Черняевым Валерием Николаевичем задолженность по налогам своевременно оплачена не была, требования об уплате задолженности по пени не исполнены, инспекция считает принятие решений от 25.09.2012 №№ 4661, 4662, 4663, 4664, 4665, 4666 правомерным, и принятыми, с  соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 46 НК РФ.
 
    Кроме того, инспекция считает, что списание недоимки по налогам, на которые начислены пени в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ возможно только в случае признания задолженности по налогам, пеням, штрафам безнадежными ко взысканию. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафам признается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания.
 
    На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Дело в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования от 31.07.2012г.:
 
    - №13194 об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы  в сумме 71 руб. 56 коп.,
 
    - №13195 об уплате  пени по налогу с продаж в сумме 05 руб. 97 коп.,
 
    -№13196 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 413 руб. 64 коп.,
 
    - №13197  об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 08 руб. 52 коп.,
 
    - №13198 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 119 руб. 85 коп.
 
    - №13199 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности от ИП в сумме 159 руб. 89 коп.
 
    В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке инспекцией вынесены решения от 25.09.2012г. №№4666, 4662, 4661, 4665, 4664, 4663 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах ИП Черняева В.Н. в банках.
 
    Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании указанных решений незаконными, как несоответствующих нормам налогового законодательства, по следующим основаниям.
 
    В требованиях об уплате пени от 31.07.12г. №№13194, 13195, 13196, 13197, 13198, 13199, на основании которых были вынесены вышеуказанные решения, отсутствует расчеты начисленных пеней, следовательно, отсутствует возможность понять, каким образом сложился такой расчет. Также отсутствует наименование документа (акта) даты проверки, на основании которого выявлена данная задолженность по уплате пени.
 
    Кроме того, в обжалуемых решениях не указаны периоды возникновения задолженности, а в требованиях такой период задолженности указан 2006г, и дата возникновения обязательств по уплате соответствующих налогов, сборов, пени, штрафов и иных платежей указаны в 2005г.,  2007г. и 2008г. то есть  за пределами срока исковой давности.
 
    Таким образом, заявитель считает, что налоговым органом пропущен установленный п.3 ст.46, ст.ст. 47, 70 НК РФ срок на принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога с продаж, единого социального налога, следовательно, инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания данной задолженности.
 
    Исследовав имеющиеся документы,  арбитражный суд приходит к следующему. 
 
    В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу статьи 70 Кодексатребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодексапеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодексапеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты, и устанавливает обязанность включения такой информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодексасведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Пунктом 3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае пропуска срока на взыскание налога  в бесспорном порядке налоговый  орган вправе в пределах 6 месяцев  после истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в судебном порядке.
 
    При исследовании требований об уплате пени, в связи с неисполнением которых приняты оспариваемые в настоящем деле решения, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Требованием от 31.07.2012г. №13194 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 28.08.2012г. пени в сумме 71 руб. 56 коп. начисленных на недоимку по налогу, взимаемому  с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты: 01.01.2005г. в сумме 1252 руб. 35 коп., пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8.000%.
 
    Требованием от 31.07.2012г. №13195 предложено уплатить в срок до 28.08.2012г. пени в сумме 05 руб. 97 коп. начисленных на недоимку по налогу с продаж, прочие начисления по сроку уплаты: 01.01.2005г. в сумме 100 руб. 00 коп., образовавшуюся, по мнению инспекции, до 2001 года, пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8.000%.
 
    Требованием от 31.07.2012г. №13196 предложено уплатить в срок до 28.08.2012г. пени в сумме 413 руб. 64 коп. начисленных на недоимку по единому социальному  налогу в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.01.2008г. в сумме 128 руб. 00 коп., образовавшуюся, по мнению инспекции в 2006 году. В требовании указано, что пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8.000%.
 
    Требованием от 31.07.2012г. №13197 предложено уплатить в срок до 28.08.2012г. пени в сумме 08 руб. 52 коп. начисленных на недоимку по единому социальному  налогу в ФФОМС по сроку уплаты 15.01.2008г. в сумме 14 руб. 00 коп., образовавшуюся, по мнению инспекции, в 2006 году, пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8.000%.
 
    Требованием от 31.07.2012г. №13198 предложено уплатить в срок до 28.08.2012г. пени в сумме 119 руб. 85 коп. начисленных на недоимку по единому социальному  налогу в ТФОМС по сроку уплаты 15.01.2008г. в сумме 34 руб. 00 коп., образовавшуюся в  2006 году, пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8.000%.
 
    Требованием от 31.07.2012г. №13199 предложено уплатить в срок до 28.08.2012г. пени в сумме 159 руб. 89 коп. начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц от осуществления деят. от ИП по сроку уплаты 16.07.2007г. в сумме 289 руб. 00 коп., образовавшуюся, по мнению инспекции, в  2006 году, пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8.000%.
 
    Расчеты сумм пени налоговым органом суду не представлены.
 
    В связи с чем, у суда не имеется возможности проверить расчеты пени,  а также сверить их с информацией о начислении пени, указанных в вышеперечисленных требованиях.
 
    Кроме того, в требованиях отсутствуют конкретные ссылки на основания начисления пени(налоговые декларации, решения по результатам проведения камеральной или выездной налоговых проверок, решения судов и т.д.).
 
    Суд считает, что в отсутствие сведений о периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени), из материалов дела невозможно установить с достаточной степенью определенности, с какой недоимки в действительности начислены пени, включенные в данные требования.
 
    Суд считает, что выставление требований об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчеты пеней, начисленных налоговым органом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования от 31.07.2012г. №№13194, 13195, 13196, 13197, 13198, 13199 содержат недостоверные сведения о сумме недоимок, с которых начислены пени, а также суммах пени (поскольку осуществить расчет сумм пени не представляется возможным), что влечет нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ.
 
    Установленные судом нарушения в указанных требованиях не являются формальными, и существенно нарушают право налогоплательщика на информацию о взыскиваемой сумме пени.
 
    Кроме того, налоговым органом не представлены суду доказательства правомерности начисления пени, а именно: первичные документы, в том числе материалы проверок и иные документы, подтверждающие наличие недоимок, основание начисления пеней, а также доказательства взыскания в судебном или в бесспорном порядке задолженности.
 
    При этом, инспекция в представленном отзыве от 08.11.2012г. № 03-12/019512 подтвердила, что спорные суммы задолженности возникли за налоговые периоды прошлых лет, а именно: налог с продаж до 2001г., другие налоги  в  2006г.
 
    Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации  пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем, можно сделать вывод, что с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Следовательно, пени на задолженность по налогу, право, на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.
 
    Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное «искусственное» продление срока для взыскания недоимки в судебном или бесспорном порядке по правилам ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные материалы, суд установил, что пени, взыскиваемые с предпринимателя оспариваемыми решениями «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» на общую сумму 779руб. 43 коп. начислены на сумму недоимок, сроки на взыскание которых утрачены. Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что в отсутствие таких доказательств налоговый орган был не вправе начислять пени и выставлять требования об их уплате. Наряду с указанным, судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по пени, в связи с чем,  правовые основания для их взыскания у инспекции отсутствуют.
 
    Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности и законности принятия и направления налогоплательщику требований от 31.07.2012г. суд считает, что решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области от 25.09.2012г. №№4661, 4662, 4663, 4664, 4665, 4666  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» являются незаконными, как принятые на основании требований, не соответствующихстатьям  45, 46, 69, 70 НК РФ и, следовательно,  незаконно осуществлен переход к осуществлению остальных процедур, установленных Налоговым Кодексом РФ, а именно: принятия решений в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового Кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает необходимым удовлетворить  требования заявителя в полном объеме.
 
    По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
 
    В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса  обязанность по уплате налога (сбора)  прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным расходом относится государственная пошлина
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
 
    На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп., уплаченные последним за рассмотрение заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными решения  Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области: №№ 4661, 4662, 4663, 4664, 4665, 4666от 25.09.2012 года  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках», как не соответствующие   ст. ст. 69,70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в пользу  индивидуального предпринимателя  Черняева Валерия Николаевича (ИНН 381800101827) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    О.В. Гаврилов