Решение от 24 декабря 2012 года №А19-19675/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19675/2012
 
    24 декабря 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
(ОГРН 1027739068060, место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании
5601 руб. 81 коп.,
 
    третьи лица: Нуриев Ренат Фаимович, Костин Андрей Михайлович,
 
установил:
 
    ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 5601 руб. 81 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2011, автотранспортному средству Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак А936УН), под управлением Костина А.М., застрахованному в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», причинены повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нуриев Р.Ф., управлявший автотранспортным средством Тойота Камри (государственный регистрационный знак У010УР), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    В связи с тем, что ответчик не возместил в полном объеме убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что им предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленных убытков в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Третьи лица письменные пояснения по существу заявленных требований не представили.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    О надлежащем уведомлении истца, ответчика и третьего лица Нуриева Р.Ф. свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402555858390,
№ 66402555858451, № 66402555858376.
 
    Костин А.М. о начавшемся судебном процессе извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.10.2012, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением № 66402555858383 возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 25.11.2011 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак А936УН), принадлежащим Костину А.М., под его же управлением и автотранспортным средством Тойота Камри (государственный регистрационный знак У010УР), принадлежащим Нуриеву Р.Ф., под его же управлением.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нуриев Р.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011, объяснениями водителей автотранспортных средств.
 
    Из данных документов усматривается, что Нуриев Р.Ф. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Ниссан Кашкай, застрахованному в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 111706-805-000008), причинены повреждения.
 
    С целью определения размера причиненного вреда ООО «ОКБ Эксперт» произведен осмотр автотранспортного средства Ниссан Кашкай, о чем составлен акт осмотра от 09.12.2011 № 09-12-07; согласно отчету об оценке 09-12-07, выполненному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 49931 руб., с учетом износа –
46744 руб. 14 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 49933 руб. 40 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.12.2011 № 2954.
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу автотранспортного средства Ниссан Кашкай, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2011 гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Тойота Камри застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии
ВВВ № 0572122604.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».
 
    Воспользовавшись своим правом, истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размер ущерба и выплату страхового возмещения.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь частично в сумме
41142 руб. 33 коп., посчитав ее достаточной для приведения автотранспортного средства Ниссан Кашкай в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих размер причиненного ущерба в сумме 46744 руб. 14 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
 
    Заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Кашкай, на которое имеется ссылка в отзыве на исковое заявление, ответчиком также не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Нуриева Р.Ф. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмещения убытков истцу в размере 5601 руб. 81 коп., составляющих разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением (41142 руб. 33 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Кашкай с учетом износа
(46744 руб. 14 коп.), заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2012 № 2558. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере
5601 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова