Решение от 21 января 2013 года №А19-19640/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-19640/2012
 
    21 января 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1033802254309, ИНН 3821010565, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 1103850029854, ИНН 3848004150, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15)
 
    о взыскании 54 179 руб. 52 коп.
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 54 179 руб. 52 коп., из которых: 36 179 руб. 52 коп. – стоимость неоплаченных услуг, выполненных по договору № 01 от 22.06.2011 г., 18 000 руб. – стоимость неоплаченных транспортных услуг.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением суда от 17.01.2013 г. к рассмотрению приняты уточненные исковые требования ООО «Квант» о взыскании с ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» 54 179 руб. 52 коп. – основного долга, 5 377 руб. 86 коп. – пени, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления и представленных документов, 22.06.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о выполнении работ по сборке каркасов свай № 01, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по сборке каркасов свай, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
 
    Исполнитель обязуется выполнить работы из материалов заказчика. Предварительный объем работ составляет 5000 погонных метров.
 
    В соответствии с п. 4 договора за выполнение работ по сборке каркасов заказчик оплачивает исполнителю за каждый погонный метр каркаса свай 35, 68 руб. без НДС. Перечисление денежных средств производится на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочий дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.06.2010 г. № 01 представлен подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от 04.08.2011 г. № 00017.
 
    Из представленных актов следует, что ответчиком указанные услуги приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству оказанных услуг либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено. 
 
    Оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте оказания услуг истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки оказанных услугах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.
 
    Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ (услуг) и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711, 779 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя услуги.
 
    Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 0017 от 04.08.2011 г. на сумму 36 179 руб. 52 коп.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора от 22.06.2011 г. № 01, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 36 179 руб. 52 коп.
 
    Как следует из условий договора от 22.06.2011 г. № 01 в его предмет не входит оказание истцом ответчику транспортных услуг (КАМАЗ 54115-15).
 
    При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.
 
    При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 г. № 2868/00, от 9 октября 2007 г. № 4664/07).
 
    Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
 
    Из искового заявления и представленных документов следует, что истцом без заключения договора оказаны ответчику транспортные услуги (КАМАЗ 54115-15) на сумму 18 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены последним, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.
 
    Согласно представленным в дело доказательствам, договор оказания транспортных услуг путем составления единого документа стороны не оформили.
 
    В силу ст. 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса РФ, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Представленный счет-фактура № 0018 от 04.08.2011 г. на сумму 18 000 руб. содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг: наименование оказываемых услуг, количество и их стоимость.
 
    При отсутствии единого письменного документа подписанного сторонами, наличие в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание, в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ считать каждый счет-фактуру самостоятельной офертой.
 
    В связи с чем, суд установил, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права заказчика и исполнителя, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Так, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику транспортные услуги на сумму 18 000 руб., что подтверждается полученным ответчиком счетом-фактурой и подписанным актом приемки оказанных услуг от 04.08.2011 г. № 0018.
 
    Ответчиком указанные услуги приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено. 
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и в нарушение условий договора, обязательства по оплате транспортных услуг ответчиком не исполнены, задолженность составляет 18 000 руб.
 
    Впоследствии истец направлял ответчику претензии с требованиями оплатить сложившуюся задолженность в размере 54 179 руб. 52 коп. (36 179 руб. 52 коп. + 18 000 руб.), однако, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил. Факт оказания услуг в указанном размере ответчиком также не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, задолженность на сумму 54 179 руб. 52 коп. (36 179 руб. 52 коп. + 18 000 руб.) считается признанной ответчиком.
 
    Кроме того, задолженность в размере 54 179 руб. 52 коп. (36 179 руб. 52 коп. + 18 000 руб.) признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 30.09.2011 г.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5 377 руб. 86 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Договор оказания услуг, являющийся основанием иска, не содержит соглашения сторон о неустойке.
 
    Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований, заявляя о взыскании пени (неустойки) истец руководствовался не ст. 330 Гражданского кодекса РФ (неустойка, пени), а ст. 395 Гражданского кодекса РФ, произведя расчет с применением положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
 
    При указанных обстоятельствах, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика 5 377 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание наличие просрочки оплаты оказанных услуг, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом период просрочки исполнения обязательств рассчитан неверно.
 
    Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.
 
    При указанных обстоятельствах период просрочки платежа за период с 10.08.2011 г. по 16.10.2012 г. равен 427 дням.
 
    Также, суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Расчет процентов произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301 руб. 69 коп., исходя из расчета:
 
    54 179 руб. 52 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 8 264 руб. 67 коп.)* 427 (период просрочки с 10.08.2011 г. по 16.10.2012 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 5 301 руб. 69 коп.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 179 руб. 52 коп. (36 179 руб. 52 коп. + 18 000 руб.) – основного долга, 5 301 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 12.10.2012 г. истец заключил договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика (истца) в арбитражных судах.
 
    Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.
 
    Истец произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств.
 
    Исходя из предмета договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12.10.2012 г., являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в состав судебных расходов стороны включили, необъемлемые права и обязанности, предоставленные лицам, участвующим в деле статьей 41 АПК РФ.
 
    Таким образом, перечисление в договоре прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты обществом поверенному вознаграждения в указанной в соглашении сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.
 
    Кроме того, в состав судебных расходов в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.10.2012 г., стороны включили, в том числе и досудебные консультации по поводу перспективы судебного спора – изучение и подготовка документов, дача предварительного заключения (устное или письменное) о судебной перспективе дела (п. 1.2.1. договора).
 
    Кроме того, об оказании досудебных консультативных услуг свидетельствует и наименование договора – договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.
 
    Таким образом, из содержания договора следует, что в консультационные юридические услуги включены правовая экспертиза документов оформляющих финансово-хозяйственные отношения между заявителем (истцом по делу) и ответчиком, консультации по вопросам арбитражного процесса о процессуальном порядке рассмотрения спора.
 
    Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.
 
    Кроме того, договор заключен на представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса во всех инстанциях (в том числе – апелляционная, кассационная, надзорная инстанции, на стадии исполнения).
 
    Однако, дело не рассматривалось судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Более того, настоящее дела рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания. Представитель истца не представлял интересы истца и не участвовал в судебных заседаниях.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик по существу требования не оспорил, задолженность признана им в акте сверки взаимных расчетов.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер уточненных исковых требований составил 59 557 руб. 38 коп., таким образом, размер государственной пошлины составляет 2 382 руб. 30 коп.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 015 руб. 12 коп. При указанных обстоятельствах, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 632 руб. 82 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 99, 87 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 1103850029854, ИНН 3848004150, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1033802254309, ИНН 3821010565, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 2) 54 179 руб. 52 коп. – основного долга, 5 301 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 379 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 63 860 руб. 41 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1033802254309, ИНН 3821010565, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 2) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 632 руб. 82 коп.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               С.Н. Швидко