Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А19-19629/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19629/2012
22.01.2013года
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск» (ОГРН 1083808005016, ИНН 3808176113)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН 1073811004354, ИНН 3811111451)
о взыскании 31 937 руб. 03 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск»(истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ответчик) о взыскании 31 937 руб. 03 коп., из которых 28 331 руб. 32 коп. основной долг, 3 605 руб. 71 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск» принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенного между сторонами договора, им оказывались ответчику информационные услуги, которые ответчиком оплачены не были.
Ответчик по существу требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 25.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг № 7-00924/12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в размере 4 договора информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде выпускаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.
Разделом 4 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок оплаты, в соответствии с которым стоимость информационных услуг по договору определяется в соответствии с действующими на момент оказания услуг расценками исполнителя (прайс-лист) и структурами заказов (Приложение № 1 к договору). Оплата осуществляется авансовыми платежами. Авансовый платеж должен быть осуществлен до последнего дня месяца, предшествующему месяцу отгрузки услуги независимо от выставленного счета на оплату.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, в ноябре-декабре 2010 года оказал информационные услуги.
Ответчик услуги принял, однако, обязательств по их оплате исполнил ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца и предоставленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 28 331 руб. 32 коп.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела договор от 25.12.2008 с приложением к договору, акты сдачи-приемки от 03.12.2010 № 11761, от 05.11.2010 № 10927.
Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период договор расторгнут не был.
Факт оказания информационных услуг подтверждается актами сдачи-приемки от 03.12.2010 № 11761, от 05.11.2010 № 10927, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 28 331 руб. 32 коп. основного долга, заявлены обоснованно.
За период просрочки исполнения условий договора в период с 01.12.2010 по 31.10.2012 истец начислил ответчику пени в размере 3 605 руб. 71 коп.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по уплате услуг исполнителя, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, о неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец представил следующий расчет пени:
Акт от 05.11.2010 № 10927, срок оплаты – 30.11.2010, сумма основного долга – 14 165,66 руб., период просрочки – 501 день (с 01.12.2010 по 31.10.2012), размер неустойки – 8 %. 14165,66 руб. х 0,026% х 501 день = 1845,21 руб.;
Акт от 03.12.2010 № 11761, срок оплаты – 31.12.2010, сумма основного долга – 14165.66 руб., период просрочки – 478 дней (с 01.01.2011 по 31.10.2012), размер неустойки – 8%. 14165,66 руб. х 0,026 % х 478 дней = 1760,50 руб.
Итого сумма пени составляет 3 605 руб. 71 коп.
Ответчиком размер пени не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Суд, проверил представленный истцом расчет пени.
Учитывая размер основного долга, ставку пени, предусмотренную в договоре, не высокий процент пени по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, период просрочки, за который начислены пени, суд полагает, что подлежащие уплате по условиям договора пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 3 605 руб. 71 коп. заявлены обоснованно.
В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 28 331 руб. 32 коп., пени в размере 3 605 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск» 28 331 руб. 32 коп. основной долг, 3 605 руб. 71 коп. пени, 2 000 руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
