Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А19-19605/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19605/2012
22.01.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнМебель» (ОГРН 1117746645235, ИНН 7726681313, место нахождения: 117556, г. Москва, Варшавское ш, 75,1)
к индивидуальному предпринимателю Свержевской Анне Михайловне (ОГРНИП 311380134100014, ИНН 380602347908, место жительства: 665830, Иркутская область, г.Ангарск)
о взыскании 44 912 руб. 35 коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2013 года до 15 час. 00 мин. 21 января 2013 года, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнМебель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Свержевской Анне Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 234 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 руб. 84 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании поданной предпринимателем заявки общество 02 марта 2012 года и 26 марта 2012 года передало предпринимателю товар по товарным накладным №118, №214 и №215.
Обществом представлены в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, всего истцом было передано ответчику товара на сумму 542 205 руб. 00 коп.
Ответчик не оплатил истцу полностью стоимость переданного ему товара. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за переданный по указанным ранее товарным накладным, но не оплаченный товар составила 234 205 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных отношений между сторонами;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар;
- период просрочки исполнения обязательства по оплате товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Заявка, поданная предпринимателем обществу, представленная истцом в материалы дела, на основании которой в последующем общество передало товар, является офертой, так как в ней указаны: наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.
Осуществив отгрузку товара по товарным накладным №118 от 02.03.2012, №214 от 26.03.2012, №215 от 26.03.2012 в соответствии с поступившей от предпринимателя заявкой общество тем самым приняло оферту на условиях, предложенных предпринимателем.
Таким образом, действия по отгрузке товара являются акцептом посредством совершения конклюдентных действий.
Следовательно, 02.03.2012 и 26.03.2012 между обществом и предпринимателем были заключены разовые сделки купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи предпринимателем заявки на продажа товара, содержащей существенные условия (количество и ассортимент товара), которая обществом акцептована посредством совершения конклюдентных действий – передачи товара.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара на сумму 542 205 руб. представлены товарные накладные №118 от 02.03.2012, №214 от 29.03.2012, №215 от 26.03.2012, копии экспедиторских расписок №А-536 от 02.03.2012, №А-1069 от 26.03.2012.
Ответчик факт принятие от истца товара на сумму 542 205 руб. не оспорил, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.
На основании изложенного, следует признать надлежащим образом доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным №118 от 02.03.2012, №214 от 26.03.2012, №215 от 26.03.2012 на общую сумму 542 205 руб. 00 коп. и, соответственно, возникновения у него предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя уплатить стоимость переданного товара.
Вместе с тем, сторонами не урегулировано условие о сроках и порядке осуществления расчетов.
В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара. Сумма частично оплаты составила 308 000 руб., из которых 100 000 руб. перечислено платежным поручением №25 от 16.03.2012, 80 000 руб. перечислено платежным поручением №51 от 11.04.2012, 28 000 руб. перечислено платежным поручением №96 от 15.06.2012, 100 000 руб. перечислено платежным поручением №98 от 22.06.2012.
Доказательства оплаты основного долга в сумме 234 205 руб., составляющего стоимость переданного, но не оплаченного товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Наличие задолженности в размере 234 205 руб., составляющих стоимость переданного, но не оплаченного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 234 205 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 руб. 84 коп. за период просрочки с 29.06.2012 по 12.11.2012 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, согласно представленному расчету.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Ответчик исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорил, контррасчет суммы процентов в материалы дела не представил.
Вместе с тем наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате переданного товара подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы не представлены.
Расчет процентов судом проверен, признан необоснованным в части определения периода просрочки и суммы задолженности.
Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара.
Кроме того начисление истцом процентов на сумму задолженности, за вычетом начисленной суммы НДС, не основано на законе и противоречит сложившейся судебной арбитражной практике. Вместе с тем, допущенные истцом при расчете суммы процентов нарушения, как исчисление периода просрочки начиная с более поздней даты и исключение из суммы задолженности начисленных сумм НДС, не привело к нарушению прав ответчика.
Судом произведен расчет суммы процентов с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 и постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых на дату предъявления иска.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная судом при исчислении, превышает сумму процентов, заявленную истцом к взысканию. Между тем суд рассматривает исковые требования в заявленных размерах.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права и разъяснениям Пленума ВАС РФ, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер 234 205 руб. 00 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 руб. 84 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №990 от 03.10.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
С учетом увеличения истцом размера исковых требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 805 руб. 08 коп.
Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:
- в сумме 2000 руб. (госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;
- государственная пошлина в сумме 5 805 руб. 08 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свержевской Анны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнМебель» 234 205 руб. 00 коп. – основной долг, 6 048 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свержевской Анны Михайловны в доход федерального бюджета 5 805 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
