Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: А19-19604/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19604/2012
30.01.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Маракан»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области
о признании незаконным предписания №НЗАТ-183/6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.08.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя– Константинов М.В., генеральный директор; Борисова Е.Г., паспорт, представитель по доверенности
от ответчика – Вотто И.Ю., паспорт, представитель по доверенности
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2013 г. до 23.01.2013 г.
установил:
В арбитражный суд поступило заявление Закрытого акционерного общества «Маракан» (далее ЗАО «Маракан») о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее Управление) №НЗАТ-183/6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.08.2012 г.
Представители заявителя поддержали заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Управлением в период с 23.07.2012 г. по 31.07.2012 г. в отношении ЗАО «Маракан» проведена плановая проверка по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которой установлено, что ЗАО «Маракан» осуществляет деятельность по разработке участка золотоносной россыпи в среднем течении р. Маракан в 155 км. к северу от г. Бодайбо. Проектом доработки техногенного участка россыпи р. Маракан от БЛ 27 до БЛ14 предусматривается оперативный контроль технологического процесса, а также балансовое опробование продуктов обогащения. Косвенная оценка эффективности обогащения входящая в оперативный контроль технологического процесса должна производиться ежемесячно с записью в журнал, так же не реже одного раза в квартал должно производиться балансовое опробование с записью в соответствующий журнал. При проведении проверки Управлением установлено, что указанная документация на гидроэлеваторных приборах №1 и №2 (ГЭП №1 и ГЭП №2) заявителя отсутствует.
Указанное нарушение зафиксировано ответчиком в акте проверки №НЗАТ-183 от 31.07.2012 г.
10.08.2012 г. Управлением ЗАО «Маракан» выдано предписание №НЗАТ-183/6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым ответчик обязал ЗАО «Маракан» представить журналы балансового опробования продуктов обогащения, оперативного контроля технологического процесса обогащения участка открытой раздельной добычи.
Заявитель полагая, что были нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 9 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Пользователь недр обязан обеспечить:
- соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;
- ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;
- представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации;
- представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики;
- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;
Пользователи недр, осуществляющие первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья, обязаны обеспечить:
1) строгое соблюдение технологических схем переработки минерального сырья, обеспечивающих рациональное комплексное извлечение содержащихся в нем полезных компонентов; учет и контроль распределения полезных компонентов на различных стадиях переработки и степени их извлечения из минерального сырья;
2) дальнейшее изучение технологических свойств и состава минерального сырья, проведение опытных технологических испытаний с целью совершенствования технологий переработки минерального сырья;
3) наиболее полное использование продуктов и отходов переработки (шламов, пылей, сточных вод и других); складирование, учет и сохранение временно не используемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные компоненты.
Распоряжением о проведении проверки №175-р от 09.07.2012 г. ЗАО «Маракан» было предложено представить в числе прочего первичную геологическую, маркшейдерскую и иную документацию (дневники, журналы графики).
Журналы балансового опробования продуктов обогащения, оперативного контроля технологического процесса обогащения участка открытой раздельной добычи согласно Требованиям к унифицированной документации геологических данных при ГСР-200 (утверждены НРС Роскомнедра 28.02.1995 г.) относятся к первичной геологической документации.
Данный факт заявителем не оспаривается и был признан им в судебном заседании.
Проектом доработки техногенного участка россыпи р. Маракан от БЛ 27 до БЛ14 предусматривается оперативный контроль технологического процесса, а также балансовое опробование продуктов обогащения. Косвенная оценка эффективности обогащения входящая в оперативный контроль технологического процесса должна производиться ежемесячно с записью в журнал, так же не реже одного раза в квартал должно производиться балансовое опробование с записью в соответствующий журнал.
При проведении проверки Управлением установлено, что указанная документация на ГЭП №1 и ГЭП №2 заявителя отсутствует (акт проверки №НЗАТ-183 от 31.07.2012 г.).
Действующее законодательство не возлагает на пользователя недрами обязанности по хранению на гидроэлеваторных приборах (ГЭП) журналов балансового опробования продуктов обогащения, оперативного контроля технологического процесса обогащения участка открытой раздельной добычи.
Заявителем указанная документация была представлена в судебное заседание – журнал косвенного опробования потерь по технологическому опробованию драги и промприборов, журналы опробования хвостовых продуктов обогащения, журналы результатов технологического опробования хвостов промывки пром. приборов карьеров «Маракан-орд» и «Ровный-Орд», драги №133.
Согласно данным журналам внесение в них сведений ЗАО «Маракан» осуществлялось.
Ответчиком не представлено доказательств того, что названная документация должна была находиться именно на ГЭП №1 и ГЭП №2. Доказательства того, что наличие данной документации на предприятии в целом проверялось контролирующим органом, в материалы дела не представлено.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что журналы балансового опробования продуктов обогащения, оперативного контроля технологического процесса обогащения участка открытой раздельной добычи на предприятии велись и предъявлялись при проведении проверки, но находились не на ГЭП №1 и ГЭП №2, а в геологическом отделе предприятия, так как хранение документации непосредственно на ГЭП №1 и ГЭП №2 не обязательно.
Доводы заявителя о том, что при проведении проверки были допущены нарушения действующего законодательства, поэтому оспариваемое предписание является незаконным, судом отклоняется, так как перечень грубых нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 г., влекущих недействительность результатов проверки, определен ст. 20 данного Федерального закона. Судом не установлено грубых нарушений требований названного Федерального закона.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делам об административных правонарушениях, судом не принимаются, так как обстоятельства производства по делам об административных правонарушениях не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое предписание незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования Закрытого акционерного общества «Маракан» (Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Розы Люксембург, 15; ОГРН 1023800732218; ИНН 3802005707) удовлетворить.
Признать незаконным полностью предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области №НЗАТ-183/6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.08.2012 г., вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Маракан», как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I «О недрах».
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Маракан» 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья В.И. Колосов
