Решение от 29 ноября 2012 года №А19-19581/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19581/2012
 
 
    29.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса» (ОГРН 1023802720040, ИНН 3837045010; адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский р-н, Байкальск г., Южный мкр, 4 кв?л, 1)
 
    к Отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665902, Иркутская обл., Слюдянка г., Ленина ул., 2 «А»)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Утепкалиев А.К. (представитель по доверенности, паспорт), Самохвалова Н.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – Щербинина Н.С. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
установил:
 
 
    Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 08.10.2012г. № 2-10-278 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании представители Учреждения поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления органа пожарного надзора по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем ее результаты не могут служить доказательствами совершения вменяемого административного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на заявление просит оспариваемое постановление оставить без изменения, заявление Учреждения – без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица, поддержав позицию Отдела надзорной деятельности, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору от 27.09.2012г. № 314 должностными лицами административного органа 01.10.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюденияОбластным государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса» требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836); Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (далее – ППБ 101-89*), утвержденных приказом Гособразования от 04.07.1989г. № 541.
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 02.10.2012г. № 314, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 02.10.2012г. № 2-10-278 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса»постановлением от 08.10.2012г. № 2-16-283 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) определен в Федеральном законе от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294?ФЗ).
 
    Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой выездной проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В силу пункта 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012г. № 24901), в случае выявления при проведении обследования нарушений требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 45 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, находящимися или фактически осуществляющими деятельность на объекте защиты, должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим обследование, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Учреждения от 21.08.2012г. должностными лицами Отдела надзорной деятельности проведено обследование здания и помещений Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса», расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр-н Южный, 4 кв-л, 1. Результаты обследования оформлены актом от 19.09.2012г. № 1137, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Рапортом главного специалиста Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району от 19.09.2012г. информация о нарушениях, представляющих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, доведена до сведения временно исполняющего обязанности начальника Отдела.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием издания распоряжения от 27.09.2012г. № 314 о проведении в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки, что с учетом положений пункта 72 Административного регламента не противоречит изложенной норме статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.
 
    Установленные законом требования к содержанию распоряжения о проведении проверки административным органом соблюдены в полном объеме.
 
    Распоряжение доведено до сведения Учреждения с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294?ФЗ срока.
 
    Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса» на основании распоряжения от 27.09.2012г. № 314 согласована решением прокурора Слюдянского района от 27.09.2012г.
 
    На основании следования и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что проверочные мероприятия проведены в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ.
 
    Требование об ознакомлении с актом проверки, закрепленное частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ, органом пожарного надзора соблюдено, о чем свидетельствует расписка законного представителя Учреждения Каурцева М.Н. в получении акта 02.10.2012г.
 
    Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение результаты проверки, проведенной административным органом на основании распоряжения от 27.09.2012г. № 314, заявителем не приведено. Предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ грубых нарушений, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, судом по имеющимся материалам дела не установлено.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях Учреждения, расположенных по адресу: Иркутская обл., Слюдянский р-н, Байкальск г., Южный мкр, 4 кв?л, 1.
 
    Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, а следовательно может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в коридоре третьего этажа общежития над дверью эвакуационного выхода эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Указанное нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции верно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 коридор первого этажа и книгохранилище общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в общежитии отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, предусмотренные проектной документацией, препятствующие распространению опасных факторов пожара; в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима на основном эвакуационном выходе из общежития проложена металлическая труба системы отопления, препятствующая свободной эвакуации людей; в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима, пункта 2.1.11 ППБ 101-89 на дверях лестничных клеток и коридоров общежития, гостиницы отсутствуют устройства для самозакрывания (доводчики); в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки).
 
    Вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации верно квалифицированы Отделом надзорной деятельности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленные требований.
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 02.10.2012г. № 314, протоколом от 02.10.2012г. № 2-10-278 об административном правонарушении, письменными объяснениями законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными при его составлении, в которых директор Учреждения согласился с выявленными нарушениями, а также иными материалами административного дела подтверждается факт несоблюдения Областным государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса» требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении. Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы Учреждением не заявлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.
 
    Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
 
    В части доводов заявителя об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан арбитражный суд отмечает следующее.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Составы вменяемых заявителю административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
 
    В то же время, в рассматриваемом случае несоблюдение вышеназванных требований влечет необеспечение безопасности учащихся и сотрудников техникума, создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации, поскольку выявленные нарушения непосредственно влияют, в том числе и на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений Учреждения, в случае возникновения открытого пламенного горения или задымления помещенийи его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.
 
    Указание заявителя на устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
 
    При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления соответствующих действий в период, предшествующий проведению проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а следовательно у административного органа имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.
 
    Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 02.10.2012г. № 2-10-278 об административном правонарушении составлен, постановление от 08.10.2012г. № 2-10-278 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органом пожарного надзора обеспечены и соблюдены.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкциями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое постановление от 08.10.2012г. № 2?10-278 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко