Решение от 28 января 2013 года №А19-19576/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                         Дело  № А19-19576/2012
 
    «28» января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «22» января 2013 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «28» января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (ОГРН 1065905053796, ИНН 5905245976)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600. ИНН 3801009466)
 
    о взыскании 405 736 руб. 02 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Лысенко П. А. – представитель по доверенности от 01.06.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРУС» обратилось к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» с требованиями о взыскании 401 503 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 16.04.2012 № 759-12 товар, 4 232 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал, однако обосновать в чем заключаются его возражения,  затруднился.
 
    Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    16.04.2012 между ООО «АРУС»  (поставщик) и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (покупатель) был заключен договор поставки №759-12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 №1), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование пожарной автоматики и комплектующие изделия (продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.
 
    Количество, ассортимент, требования к качеству, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    Между сторонами были подписаны спецификации от 16.04.2012 и от 27.04.2012, в соответствии с которыми, поставке подлежал товар на сумму 1 362 300 руб. и 1 314 390 руб. соответственно.
 
    Во исполнение условий договора от 16.04.2012 №759-12, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 16.04.2012 и от 27.04.2012 поставщик по товарным накладным от 24.07.2012 № 2407/0001 на сумму 1 362 300 руб., № 2407/0002 на сумму 1 314 390 руб., подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю товар на общую сумму 2 676 690 руб.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    По условиям договора (пункт 3.2. договора и пункт 5 дополнительного соглашения от 27.04.2012 №1) покупатель обязан был оплатить полученную продукцию в течение 15 банковских  дней с момента  поставки продукции.
 
    Для оплаты переданной продукции поставщике выставил покупателю счета-фактуры от 24.07.2012 № 2407/0001 на сумму 1 362 300 руб., № 2407/0002 на сумму 1 314 390 руб. на общую сумму 2 676 690 руб.
 
    Покупатель, в срок установленный законом и договором переданный товар оплатил не в полном объеме на сумму 2 275 186 руб. 50 коп., задолженность на его стороне составила 2 676 690 руб. - 2 275 186 руб. 50 коп. = 401 503 руб. 50 коп.
 
    В этой связи, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 24.08.2012 №82 (была получена покупателем 10.09.2012) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.
 
    В ответном письме от 13.09.2012 №25/9-45834, на претензию от 24.08.2012 №82 ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», сообщила, что вопрос о погашении задолженности находится на рассмотрении в ОАО «НК «Роснефть».
 
    Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не была погашена.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 401 503 руб. 50 коп. в принудительном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В этой связи поставщик начислил и просит взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 232 руб. 52 коп. за период просрочки оплаты с 23.08.2012 по 08.10.2012.
 
    От истца поступили оригиналы документов, копии которых были приложенные к исковому заявлению. Оригиналы документов примощены к материалам дела.
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «АРУС»  (поставщик) и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (покупатель) был заключен договор поставки №759-12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 №1), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование пожарной автоматики и комплектующие изделия (продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.
 
    Количество, ассортимент, требования к качеству, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    В этой связи, между сторонами были подписаны спецификации от 16.04.2012 и от 27.04.2012, в соответствии с которыми, поставке подлежал товар на сумму 1 362 300 руб. и 1 314 390 руб. соответственно.
 
    Во исполнение условий договора от 16.04.2012 №759-12, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 16.04.2012 и от 27.04.2012 поставщик по товарным накладным от 24.07.2012 № 2407/0001 на сумму 1 362 300 руб., № 2407/0002 на сумму 1 314 390 руб., подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю товар на общую сумму 2 676 690 руб.
 
    Перечисленные товарные накладные были подписаны представителем покупателя (заместитель начальника УПТК Могилевич А. М.), а так же скреплены оттиском печати ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».
 
    Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В силу правовой позиции ВАС РФ,  изожженной в определении ВАС РФ от 18.02.2008 №1186/08 по делу N А65-11973/2006-СГ3-33, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати организации представителю осуществлявшему приемку готовых изделий следует расценивать как подтверждение полномочий представителя.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия лица,  получившего товар по товарным накладным от 24.07.2012 № 2407/0001 на сумму 1 362 300 руб., № 2407/0002 на сумму 1 314 390 руб., явствовали  из окружающей обстановки.
 
    Кроме того, покупатель, частично оплачивая продукцию, тем самым подтверждал факт ее поставки в количестве и стоимости указанных в товарных накладных.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт передачи покупателю продукции, указанной в  товарных накладных от 27.04.2012  № 2407/0001 на сумму 1 362 300 руб., № 2407/0002 на сумму 1 314 390 руб. на общую сумму 2 676 690 руб.
 
    В этой связи,  на стороне покупателя возникла  предусмотренная законом обязанность по оплате полученного товара.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    По условиям договора (пункт 3.2. договора и пункт 5 дополнительного соглашения от 27.04.2012 №1) покупатель обязан был оплатить полученный товар в течение 15 банковских  дней с момента  поставки продукции.
 
    Для оплаты переданной продукции поставщике выставил покупателю счета-фактуры от 24.07.2012 № 2407/0001 на сумму 1 362 300 руб., № 2407/0002 на сумму 1 314 390 руб. на общую сумму 2 676 690 руб.
 
    Доказательств оплаты  стоимости переданного товара на сумму 401 503 руб. 50 коп. покупателем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия на стороне покупателя задолженности за поставленную по договору от 16.04.2012 №759-12 продукцию в сумме  401 503 руб. 50 коп.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости поставленной продукции, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере  401 503 руб. 50 коп.следует считать доказанным и по данному основанию.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 401 503 руб. 50 коп.покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно  части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате предусмотрена  мера ответственности  в виде  уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2012 по 08.10.2012 в размере 4 232 руб. 52 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению; расчет процентов судом проверен, признается верным.
 
 
    Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора состоящие из оплаты услуг представителя  в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    В качестве доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждения факта их выплаты, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2012, Акт от 28.09.2012 №1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012 №49, договор подряда от 01.08.2012.
 
    Суд исследовал представленные доказательства.
 
    Для оказания юридической помощи по настоящему делу, 24.08.2012 между ООО «АРУС»  (клиент) и ООО «Советник» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке арбитражного дела пол иску к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания»,  клиент оплатить оказанные услуги в сумме 15 000 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по договору от 24.08.2012 истцом представлен Акт от 28.09.2012 № 1, в соответствии с которым, поверенным в полном объеме были оказаны услуги общей стоимостью 15 000 руб.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012 № 49 ООО «Советник» приняло от ООО «АРУС» в качестве оплаты по договору от 24.08.2012 денежные средства в размере 15 000 руб.
 
    Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат по рассмотрению дела в размере 15 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).
 
    Возражений, относительно чрезмерности, либо неразумности отыскиваемых расходов, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, адрес местонахождения: Иркутская обл, Ангарск г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (ОГРН 1065905053796, ИНН 5905245976, адрес местонахождения: 614990, Пермь Город, Рязанская Улица, 105) 401 503 руб. 50 коп. – основного долга, 4 232 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 114 руб. 72 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                              А.А. Архипенко