Решение от 17 декабря 2012 года №А19-19562/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19562/2012
 
    «17» декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012. Полный текст решения изготовлен 17.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю..
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютриной А.И.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бизнес» (ОГРН: 1113801010333; адрес регистрации: г. Ангарск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС» (ОГРН: 1117746761582; адрес регистрации: г. Москва)
 
    о взыскании 47 952 137руб. 84 коп.
 
    при участии в заседании суда:
 
    от истца: представитель Степанов А.О. по доверенности от 12.11.2012, паспорт;
 
    от  ответчика: представитель Шевченко М.Е. по доверенности от 12.11.2012, паспорт
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бизнес» 18.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС» о взыскании 47 895 980 руб. 84 коп., из них: 47 710 664 руб. – основной долг по договору купли-продажи № 201/016 от 03.08.2012, 185 316 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 15.10.2012.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования в части взыскания основного долга по существу не оспорил, заявил о снижении размера истребуемых процентов, поскольку полагает, что сумма заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО «Сибирский бизнес» (продавцом по договору, истцом по делу) и ООО «АВЕНСИС» (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор купли-продажи № 201/016, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а ответчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении № 1 (спецификации). Срок действия договора согласован сторонами с 03.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора). Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки последней партии товара (пункт 4.1 договора). Доказательств расторжения, либо прекращения данного договора суду не представлено.
 
    В спецификации к договору стороны согласовали поставку следующего товара:
 
    - блок-хаус листвен. 28*140*3 сорт О (экстра) в количестве 84 куб.м. по цене 32 715 руб./куб.м. на сумму 2 748 060 руб.;
 
    - вагонка листвен. 14*110*4 сорт А в количестве 8,5 куб.м. по цене 34 020 руб./куб.м. на сумму 289 170 руб.;
 
    - вагонка листвен. 14*90*4 сорт экстра в количестве 105,4 куб.м. по цене 41 560 руб./куб.м. на сумму 4 380 424 руб.;
 
    - полы листвен. 28*135*4 сорт О (экстра) в количестве 41 куб.м. по цене 33 630 руб./куб.м. на сумму 1 378 830 руб.;
 
    - террасная доска листвен. 28*140*4 сорт А,В в количестве 892 куб.м. по цене  27 745 руб./куб.м. на сумму 24 748 540 руб.;
 
    - террасная доска листвен. 28*140*4 сорт экстра в количестве 419 куб.м. по цене  33 850 руб./куб.м. на сумму 14 183 150 руб., итого на сумму 47 728 174 руб.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 25, 26, 27, 28, 29 от 03.08.2012, № 30, 31, 32, 33 от 04.08.2012, № 34, 35, 36, 37, 38 от 05.08.2012, № 39, 40, 41, 42, 43 от 16.08.2012, № 44, 45, 46, 47, 48 от 17.08.2012, № 49, 50, 51, 52 от 18.08.2012, № 53, 54, 55, 56, 57 от 29.08.2012, № 58, 59, 60, 61, 62 от 30.08.2012, № 63, 64, 65, 66 от 31.08.2012, № 67, 68, 69, 70, 71 от 10.09.2012, поставил ответчику товар; в соответствии с отпускными ценами предъявил ООО «АВЕНСИС» к оплате счета-фактуры № 00000025, 00000026, 00000027, 00000028, 00000029 от 03.08.2012, № 00000030, 00000031, 00000032, 00000033 от 04.08.2012, № 00000034, 00000035, 00000036, 00000037, 00000038 от 05.08.2012, № 00000039, 00000040, 00000041, 00000042, 00000043 от 16.08.2012, № 00000044, 00000045, 00000046, 00000047, 00000048 от 17.08.2012, № 00000049, 00000050, 00000051, 00000052 от 18.08.2012, № 00000053, 00000054, 00000055, 00000056, 00000057 от 29.08.2012, № 00000058, 00000059, 00000060, 00000061, 00000062 от 30.08.2012, № 00000063, 00000064, 00000065, 00000066 от 31.08.2012, № 00000067, 00000068, 00000069, 00000070, 00000071 от 10.09.2012 на сумму 47 710 664 руб.
 
    Товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «АВЕНСИС» Казакова С.В. на товарных накладных.
 
    Истец 02.10.2002 вручил ответчику претензию без номера от 02.10.2012 с требованием в течение 14 календарных дней погасить задолженность в сумме                 47 710 664 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 063 руб. 37 коп.
 
    В ответе на претензию № 03-216 от 08.10.2012 ответчик наличие задолженности не оспорил, указав на невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в устной форме признал исковые требования в части суммы основного долга - 47 710 664 руб.; подтвердил факт получения им товара от истца, указав, что действительно задолженность за полученный у истца товар у него имеется.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный истцом и принятый ответчиком товар в соответствии с условиями договора № 201/016 от 03.08.2012 в размере 47 710 664 руб., суду не представлены.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 201/016 от 03.08.2012 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 47 710 664 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 316 руб. 84 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 25.09.2012 по 15.10.2012 на сумму основного долга в размере 47 710 664 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день рассмотрения иска, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере  185 316 руб. 84 коп.
 
    Расчет процентов и период взыскания судом проверен, исчислен заявителем верно, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в 185 316 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
 
    Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства.
 
    В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения их размера.
 
    Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 316 руб. 84 коп.; требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бизнес».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС» (ОГРН: 1117746761582; адрес регистрации: г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бизнес»(ОГРН: 1113801010333, адрес регистрации: Иркутская область, г. Ангарск) 48 095 980 руб. 84 коп., из них: 47 710 664 руб. – основного долга, 185 316 руб. 84 коп. – процентыза пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова