Дата принятия: 17 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19559/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19559/2012
17.12.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПТИ-Иркутск» (664003, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Ленина, 21, 2, ОГРН 1063808155290, ИНН 3808146782, зарегистрировано 16.10.2006г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска)
к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (665741, Иркутская Область, Братский Район, с.Александровка, ул.Мира, 38, ОГРН 1023800838148, ИНН 3804020651, зарегистрировано 24.09.2002г. в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области)
о взыскании 1 003 345 руб. 43 коп.
при участии в заседании:
от истца – директор Черкасов В.В. (паспорт);
от ответчика – извещены, не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПТИ-Иркутск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (ответчик) о взыскании 1 033 345 руб. 43 коп., из которых 960 000 руб. основной долг, 43 345 руб. 43 коп. пени.
Истец в заявлении от 08.11.2012 указал на то, что в просительной части искового заявления неверно указана цена иска – 1 033 345 руб. 43 коп., в то время как согласно расчетам сумма должна быть указана 1 003 345 руб. 43 коп.
Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 1 003 345 руб. 43 коп., из которых 960 000 руб. основной долг, 43 345 руб. 43 коп. пени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенного между сторонами договора поставки, поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты для пищевой переработки (далее товар).
Конкретный ассортимент, количество, сроки поставок, цена товара определяются сторонами в Приложения, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.5 договора срок оплаты товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Срок действия договора до 31.12.2009. Договор считается продленным на 1 год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит в письменной форме свой отказ от его продления (пункт 13.2 договора).
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2011. В случае, если одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства, в период с марта по октябрь 2012 года поставив по товарным накладным от 16.05.2012 № 325, от 21.05.2012 № 338, от 31.05.2012 № 381, от 14.06.2012 № 410, от 16.07.2012 № 510, от 26.07.2012 № 540, от 07.08.2012 № 575, от 21.08.2012 № 611, от 22.08.2012 № 614, представленным в материалы дела ответчику товар.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленного товара до настоящего момента не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела договор от 01.01.2009 № 28, дополнительное соглашение от 31.12.2010, товарные накладные от 16.05.2012 № 325, от 21.05.2012 № 338, от 31.05.2012 № 381, от 14.06.2012 № 410, от 16.07.2012 № 510, от 26.07.2012 № 540, от 07.08.2012 № 575, от 21.08.2012 № 611, от 22.08.2012 № 614, доверенности, расчет задолженности.
Представленный истцом договор свидетельствует о том, что в спорный период договор не был расторгнут.
Представленные товарные накладные подтверждают ассортимент поставленного товара, его количество и цену. Товар ответчиком был получен по доверенностям, в которых указано на право получения лицом, обозначенным в доверенности от ООО «ПТИ-Иркутск» материальных ценностей.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также расчет задолженности, ответчиком не оспорен.
Стоимость поставленного товара подтверждена материалами дела, надлежащими доказательствами.
На дату вынесения решения суду не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 960 000 руб. основного долга, являются обоснованными.
За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 43 345 руб. 43 коп. за период с 06.06.2012 по 16.10.2012.
Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа..
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец представил расчет пени, представленный истцом и считает его составленным верно, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными, и принимая во внимание, что период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, размер пени невысок, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, что требования истца о взыскании с ответчика 43 345 руб. 43 коп. пени, подлежат удовлетворению.
В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 960 000 руб. основного долга, 43 345 руб. 43 коп. пени, подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТИ-Иркутск» 960 000 руб. основной долг, 43 345 руб. 43 коп. пени, 23 033 руб. 45 коп. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
