Решение от 04 февраля 2013 года №А19-19526/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  №А19-19526//2012
 
 
    04 февраля 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Верпето В.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН   3808129508, ОГРН   1053808182780, г. Иркутск)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 2.10.2012г. № 2-15-96/97/98-ГР
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:- Розенраух О.В. – представлены: доверенность, паспорт;
 
    от административного органа: Петрученко Н.О. – представлены: доверенность, удостоверение,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее -  заявитель, Общество )обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска ( далее –ответчик, административный орган )о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л. от 02.10.2012г. № 2-15-96/97/98-ГР о назначении административного наказания.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: в адрес Общества не направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела;  определением  о назначении времени и месте рассмотрения административного дела не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю ОО «Дружба» Насировой С.И.к, являющейся азербайджанкой по национальности, и не владеющей русским языком,  не представлен переводчик.  Также Общество дополнительно заявило о том, что административный орган не провел сбор доказательств, так как в материалах дела отсутствуют протоколы об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а взятие собственноручно написанного объяснения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является нарушением КоАП РФ.   Кроме того, заявитель указал, что ООО «Дружба» не совершало вмененных ему административных нарушений.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 28 января 2013 года  до 14.30 часов 04 февраля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя административного органа.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые  и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    В результате проведенной с 31.08.2012 по 03.09.2012 прокуратурой Кировского района г. Иркутска совместно с Отделом надзорной деятельности г. Иркутска проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Дружба» установлено, что помещение кафе «Дружба» общей площадью 58,3 кв.м., расположенное по  адресу:  г. Иркутск,  ул. Тимирязева, 26, к. 3, не отвечает требованиям пожарной безопасности.
 
    Указанное помещение принадлежит ИП Истоминой Галине Юрьевне на праве собственности и передано в аренду ООО «Дружба» на основании договора аренды от 01.06.2012г.
 
    В результате проверки выявлены   нарушения   требований   пожарной   безопасности,   предусмотренных статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ),  нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»,  утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:
 
    - неутверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями п. 2 ППР в РФ;
 
    - не определен  порядок  и  сроки  проведения  противопожарного  инструктажа  и  пожарно-технического минимума (п. 3 ППР в РФ);
 
    - не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 ППР в РФ);
 
    - не обеспечено наличие электрических фонарей (п. 38 ППР в РФ);
 
    - объект не обеспечен огнетушителями по нормам (п. 70 ППPв РФ);
 
    -светильники эксплуатируются со снятым колпачком (рассеивателем), предусмотренным инструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);
 
    - объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 табл. 1 п. 9 НПБ 110-03);
 
    -объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 5.1 табл.2 НПБ 110-03);
 
    -двери открываются не наружу, не по направлению выхода из здания (первый этаж) (п. 34 ППР в РФ);
 
    - в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (п. 6.28*СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР в РФ);
 
    - не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров, воздухоотводов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие рабо­ты проводятся не реже 1 раза в год (п. 50 ППР в РФ);
 
    -  дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрывается на внутренний замок ключом (п. 35 ППР в РФ);
 
    -            лестница, ведущая ко второму эвакуационному выходу со второго этажа имеет ступени с разной шириной проступи (и. 6.28*СНиП 231-01-97*);
 
    -            марши и площадки лестниц имеют предел огнестойкости менее R45 (п. 5.18* табл 4* СНиП 21-01-97*);
 
    -            двери на путях эвакуации ко второму эвакуационному выходу со второго этажа открываются не наружу не по направлению выхода из здания (первый этаж) (п. 34 ППР в РФ);
 
    -            лестница, ведущая ко второму эвакуационному выходу, загромождена тарой с краской (п. 36 ППР в РФ).
 
    Указанные нарушения образуют состав частей 1, 2, 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), что послужило основанием для вынесения прокуратурой Кировского района г. Иркутска 18.09.2012г. в отношении Общества  трех постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях,  предусмотренных   частями 1, 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ,  соответственно.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л.  от 02.10.2012г. № 2-15-96/97/98-ГР Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной   частями  1, 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требование  заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде предупреждения  или наложения штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с пунктом 2 ППР в РФв отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
 
    В силу пункта 3 ППР в РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    На основании пункта 12 ППР в РФ на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.
 
    Согласно пункту 38 ППР в РФ на объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.
 
    Нарушение  Обществом указанных выше норм и правил, образующих состав части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 42 ППР в РФ запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    В силу пункта 70 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.
 
    Из материалов административного дела следует, что требования указанных нормативных актов заявителем не выполнены, что влечет  ответственность, предусмотренную  частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений,  в том числе для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 34 ППР в РФ двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
 
    В силу пункта 35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    На основании пункта 36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    В соответствии с пунктом 5.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, которой предусмотрено, что марши и площадки лестниц при IVстепени огнестойкости здания должны иметь предел огнестойкости строительных конструкций не менее R 45
 
    В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* в  полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.
 
    Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган указывает на нарушение п. 50 ППР в РФ, предусматривающего определение порядка и сроков проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров, воздухоотводов от горючих отходов.
 
    Между тем, согласно техническому паспорту на здание, в котором расположено кафе «Дружба», вентиляционные камеры, фильтры, воздухоотводы отсутствуют.
 
    При таких условиях, суд принимает довод заявителя о том, что Обществом не допускалось указанного нарушения.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку иные нарушения, зафиксированные материалами административного дела, были допущены Обществом.
 
    Объектом всех перечисленных выше правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева 26 с использованием  под кафе «Дружба». В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6  договора аренды нежилого помещения от 1.06.2012г. ООО «Дружба» обязано соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом нежилом помещении. Соблюдать требования СЭС и Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.
 
    Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования в области пожарной безопасности, и является лицом, ответственным за их несоблюдение.
 
    Довод представителя заявителя о том, что указанные в постановлениях от 18.09.2012г. правонарушения фактически не были допущены, судом  отклоняется, так как присутствовавшая   при возбуждении дел об административных правонарушениях  генеральный директор ООО «Дружба» Насирова С.И.к. выявленных нарушений не отрицала, более того, указала, что нарушения исправляются, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в текстах постановлений.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что в связи с не направлением ему уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о чем выносится, направляемое участникам административного производства определение. Кодексом не предусмотрено каких-либо дополнительных  уведомлений о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Довод заявителя о том, что в определении о времени и месте рассмотрения дела должны быть разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным ввиду следующего.
 
    На основании статьи 29.7. КоАП РФ  права и обязанности разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, при его рассмотрении.
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 2 статьи 28.4. КоАП РФ овозбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2настоящего Кодекса.
 
    Из содержания постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении от 18.09.2012г. следует, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены Насировой С.И.к. при вынесении данных постановлений, о чем имеется запись в постановлениях и подпись Насировой С.И.к.  
 
    С учетом изложенного несостоятелен также довод заявителя о том, что собственноручное объяснение Насировой С.И.к. содержится в  постановлениях овозбуждении дел об административном правонарушении  в нарушение требований КоАП РФ. Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  В силу статьи 28.4. КоАП РФ это право сохраняется и при вынесении прокурором постановления овозбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По результатам надзора за соблюдением законодательства в соответствии со статьей 22  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4. КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В силу части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе,  с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составление протокола об административном правонарушении не требуется, в связи, с чем довод заявителя об отсутствии в материалах административных  дел  протоколов об административных правонарушениях несостоятелен.
 
    Довод заявителя о том, что административным органом не указано в каком целевом помещении обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, а также, что согласно документам проверка проведена по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, к.3, который не является адресом заявителем, не принимается судом во внимание. Сведения о месте совершения правонарушения должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, а соответственно, в рассматриваемом случае, в постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении.  Так местом  совершения правонарушений в постановлениях указано: кафе «Дружба», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 26, к.3, что соответствует адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  Не указание  в постановлениях в каком именно целевом помещении обнаружены нарушения, не является существенным нарушением и не влечет отмену оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Судом не установлено нарушения административным органом порядка  привлечения ООО «Дружба» к административной ответственности.
 
    Так постановление о возбуждении  административного дела вынесено в присутствии  законного представителя Общества - генерального директора Насировой Соны Идрис кызы. Определение о времени и месте рассмотрения дела- 02.10.2012г. получено Насировой С.И.к 26.09.2012г., о чем имеется ее подпись.
 
    Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ содержит обязательные требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении. Так дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, решение о привлечении к административной ответственности может быть вынесено без участия представителя Общества.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Дружба» Насирова С.И. – азербайджанка и не владеет русским языком, что не позволило ей прочитать определение о времени и месте рассмотрения административного дела, а также ей не представлен переводчик, чем нарушены ее права.
 
    Согласно статье 24.2. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.  Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Как следует из постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях Насировой С.И.к. разъяснены ее права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. Между тем, ею не заявлено требование о предоставлении переводчика. Записи в документах сделаны  Насировой С.И.к. собственноручно.
 
    Кроме того, согласно паспорту Насирова С.И.к. является гражданкой Российской Федерации и с 23.03.1999 года зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера ,109. кв.6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дружба» создано 25.11.2005г, учредителем и руководителем  является  Насирова Сона Идрис кызы. Указанные обстоятельства, по мнению суда,  предполагают наличие знаний русского языка и владение им.
 
    При таких условиях суд не находит правовых оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требования заявителя  отказать полностью.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1053808182780, ИНН 3808129508, г. Иркутск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.10.2012 № 55.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю. Шубина