Решение от 24 января 2013 года №А19-19500/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19500/2012
 
    24 января 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва,  ул. Басманная, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансЛес»
(ОГРН 1093814000280, ИНН 3814014400, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 62, оф. 4) о взыскании 303855 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Яроцкая Н.К. – представитель по доверенности от 11.05.2012 № 320/220, 
 
    от ответчика: Дунаев В.В. – представитель по доверенности от 12.11.2012 б/н,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансЛес» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 303855 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при погрузке груза допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику штрафа в установленном размере.
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал на недостоверность итоговых результатов взвешивания грузоподъемности вагона ввиду использования паспортной, а не фактичекской массы вагона, а также сослался на возможное увеличение массы вагона в результате его ремонта; выразил сомнения относительно весов, на которых осуществлялось контрольное взвешивание вагона; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭИ764855 (вагон № 58436262).
 
    Согласно статье 26 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.
 
    При этом погрузка грузов не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    При исследовании транспортной железнодорожной накладной № ЭИ764855 судом установлено, что вес нетто перевозимого груза, определенный грузоотправителем расчетным путем, составил 60000 кг, вес брутто – 84000 кг, тара вагона – 24000 кг, грузоподъемность вагона – 70 т.
 
    В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
 
    Воспользовавшись предоставленным ему правом, перевозчик на станции                     им. М.Горького Приволжской железной дороги проверил достоверность массы груза, перевозимого в вагоне № 58436262. По результатам контрольного взвешивания перевозчиком установлено превышение грузоподъемности названного вагона, так как вес нетто перевозимого груза составил 75950 кг, что превышает массу груза, указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной на 14084 кг., грузоподъемность вагона - на 4084 кг.
 
    Контрольное взвешивание производилось после того, как перевозчик обнаружил превышение грузоподъемности вагона при прохождении состава через Автоматизированную систему КО ПВ, о чем составлен акт общей формы от 02.05.2012     № 61100-1-Д1/95158.
 
    Контрольное взвешивание груза производилось на вагонных весах, предназначенных для статического взвешивания железнодорожных вагонов и поездов «ВЕСТА» СД100. Пригодность для взвешивания вагона названного средства измерения, использованного истцом, подтверждается свидетельством о поверке средства измерения № 002903 39-0290/1211-23, выданным 08.12.2011 (действительно до 08.12.2012).
 
    Возможность использования вагонных весов «ВЕСТА» СД100 для статистического взвешивания железнодорожных вагонов и поездов подтверждается паспортом на весы УФГИ.404522.005ПС.
 
    Представитель истца, возражая против доводов ответчика о несоответствии наименования весов, на которых производилось взвешивание, наименованию весов, указанному в паспорте на весы и паспорте о поверке, пояснил, что в паспорте на весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «ВЕСТА» указано на способ установки весов                                       «ВЕСТА» СД100-У4/2-БФ – аббревиатура БФ свидетельствует о том, что весы установлены на железобетонный фундамент.  Данные доводы истца ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.
 
    О превышении грузоподъемности вагона № 58436262 перевозчик, в соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003               № 43, составил акт общей формы от 02.05.2012 № 3/254 и коммерческий акт от 03.05.2012 № ПРВ1200910/27.
 
    Обнаружив превышение грузоподъемности вагона, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.07.2012 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму штрафа в размере 303855 руб. за превышение  грузоподъемности вагона
№ 58436262. Получение данного уведомления ответчиком подтверждается письмом
ООО «СибТрансЛес» б/д б/н, в котором имеется ссылка на уведомление от 05.07.2012.
 
    В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В материалах дела имеются по одному экземпляру уведомления от 05.07.2012 и письма ответчика в копиях, представленных истцом. Копии таких документов ответчиком не представлены.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие подлинников уведомления от 05.07.2012 и ответа ООО «СибТрансЛес» на данное уведомление не может ставить под сомнение действительность названных доказательств и содержащихся в них сведений, и не свидетельствует о нарушении со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Указанные в акте общей формы от 02.05.2012 № 3/254 разногласия представителя грузополучателя Богнюк А.Н. относительно массы груза являются необоснованными, поскольку при расчете перегруза учтен загруженный пиломатериал в объеме 78,248 куб.м., при этом в справке в строке «объем с припуском» отражено 86,127 куб.м. При расчете грузополучателем неверно применено значение 829 кг., поскольку пиломатериал соответствовал естественной влажности и необходимо было руководствоваться значением 833 кг. В соответствии с приложением к телеграмме МПС России от 25.09.2000 № Е-10741. Таким образом, масса пиломатериала с учетом веса реквизита составляет 72433, 79 кг = 86,127 х 833 + 690 (округленно – 72434 кг.).
 
    Утверждение ответчика о том, что итоговые результаты взвешивания являются недостоверными, поскольку при определении перегруза за основу бралась паспортная, а не фактичекская масса вагона, судом отклоняется ввиду того, что сведения о массе тары вагона подтверждаются его техническим паспортом, содержащим технические и эксплуатационные характеристики. Доказательства о наличии у вагона № 58436262 иного веса ответчик не представил.
 
    Довод ответчика о возможном увеличении массы вагона № 58436262 в результате проведенного ремонта не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и основан лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта. 
 
    Ссылка ответчика на протокол совещания начальника железнодорожной станции от 10.05.2012, содержащий сведения о том, что по первоначальной информации вагон
№ 58436262 взвешивался по Кургану и перегруза установлено не было, правового значения не имеет, поскольку такой протокол сам по себе не свидетельствует об осуществлении взвешивания на станции Курган; соответствующие документы, подтверждающие взвешивание вагона на данной станции, в материалы дела не представлены.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на станции Курган вагон № 58436262 был отцеплен ввиду технической неисправности и находился в ремонте с 20.04.2012 по 25.04.2012. Данный факт подтверждается актами общей формы
от 20.04.2012 № 10/2145 и № 24/981, составленными на станции Курган, в которых сведения о взвешивании вагона отсутствуют.
 
    По указанным выше основаниям ходатайство ответчика об истребовании у истца информации относительно осуществления на станции Курган взвешивания вагона
№ 58436262 судом отклонено.
 
    На основании изложенного, оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком при погрузке пиломатериалов перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности.
 
    В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
 
    За превышение грузоподъемности вагона № 58436262 истец начислил ответчику штраф в размере 303855 руб., исходя из пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, составляющей 60771 руб. (5 ? 60771).
 
    Расчет суммы провозной платы за перевозку фактической массы груза произведен по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.
 
    Расчет штрафа судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер штрафа превышает размер уплаченной им провозной платы в 5 раз; превышение грузоподъемности вагона не повлекло негативных последствий для истца и третьих лиц; ответчик был вынужден оплатить убытки грузополучателю, возникшие в связи с просрочкой доставки груза в сумме 123246 руб., тогда как размер полученной оплаты за груз составил 508599 руб.; также представил выписку по лицевому счету и информацию по кредитам и состоянию ссудных счетов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее полностью оплатить штраф.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 
 
    При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.
 
    О возможности уменьшения законной неустойки, в данном случае - пени за просрочку доставки груза указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 
 
    На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения о весе перевозимого груза, чрезмерно высокий размер штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку фактической массы груза по сравнению с двойной ставкой рефинансирования, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 113548 руб., исходя из двукратной платы за перевозку груза, определенной транспортной железнодорожной накладной
№ ЭИ764855 (56774 ? 2). В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 113548 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9077 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012
№ 2187. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛес» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога штраф в размере 113548 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9077 руб. 10 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Епифанова