Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: А19-19493/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19493/2011
18.01.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ОГРН 1073811007500, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 80),
к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛСибСтрой» (ОГРН 1073812004771, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1)
третье лицо: ООО «Стройрезерв»
о взыскании 10 268 493 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Новикова И. С. (по доверенности от 20.10.2012 г.)
от ответчика – Середкина Ю.А. (по доверенности от 11.01.2013 г.),
от третьего лица – не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Эксперт – Попов Д.Ю. (личность установлена, удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛСибСтрой» о взыскании 10 268 493 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв».
Третье лицо в судебное заседание не прибыло о месте и времени судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем истца в судебном заседании эксперту заданы дополнительные вопросы относительной заключения экспертизы.
Экспертом даны пояснения на поставленные дополнительные истцом вопросы.
Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления пояснений относительно заключения экспертизы и данных в судебном заседании пояснений экспертом.
Ответчик не возражает относительно объявления перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании 10.01.2013 г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 14.01.2013 г.
Судебное заседание 14.01.2013 г. продолжено в 11 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии тех представителей истца и ответчика.
После перерыва в судебном заседании представитель истца представил письменные прения, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения относительно заявленных требований, просил суд в иске отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, заслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу № А19-13444/10-73 должник ООО «СтройАвангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов В.М.
В ходе конкурсного производства было установлено, что со счетов истца были перечислены денежные средства на счет ООО "ВЛСибСтрой".
По платежному поручению №6 от 01.07.2010 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 499 500 руб., в назначения платежа в платежном поручении указано: оплата по счету №46 от 01.07.2010 г. за трубу ф219*8.
По платежному поручению № 5 от 20.09.2010 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 499 500 руб., в назначения платежа в платежном поручении указано: оплата по счету №106 за трубу.
По платежному поручению № 6 от 21.09.2010 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 68 000 руб., в назначения платежа в платежном поручении указано: оплата по счету №106 за трубу.
Кроме того,ответчику были перечислены денежные средства ООО «Стройрезерв», по распределительному письму № 138 от 13.07.2010 г. за подписью генерального директора ООО «СтройАвангард» Баталовой Е.А.
Однако, как следует из искового заявления, указанные в платежных поручениях трубы в собственность истца получены не были.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что принятые на себя обязательства ООО «ВЛСибСтрой» выполнены в полном объеме.
20.05.2010 г. между ООО «СанТехВента» (далее ООО «ВЛСибСтрой») (Поставщик) и ООО «СтройАвангард» (Покупатель) заключен договор Поставки № 44, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренном договором Товар – согласно Приложения № 1 по договору.
ООО «ВЛСибСтрой» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме: 22.06.2010 г. поставило в адрес покупателя (истца) трубу ц/т 325 в количестве 210 т по цене 20 000,00 руб. за одну тонну на сумму 4 200 000 руб. (счет №1 от 22.06.2010 г., товарная накладная №1 от 22.06.2010 г., счет-фактура №01 от 22.06.2010 г.); 01.07.2010 г. поставило товар на сумму 499 500 руб. (товарная накладная №46 от 01.07.2010 г.); 13.07.2010 г. поставило товар ц/т 219*8 б/у в количестве 400.191 т по цене 23 000,00 руб. на сумму 9 204 394, 68 руб. (счет №3 от 13.07.2010 г., счет-фактура №3 от 13.07.2010 г., товарная накладная №3); 25.08.2010 г. поставило товар на сумму 4 350 000 руб., всего общая сумма поставки составила 24 253 895,46 руб.
Во исполнение договора поставки № 44 от 20.05.2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями и банковским ордером: №6 от 01.07.2010 г. на сумму 499 500,00 руб.; № 5 от 20.09.2010 г. на сумму 496 600, 00 руб.; №6 от 21.09.2010 г. на сумму 68 000,00 рублей; банковским ордером № 154 от 13.07.2010 на сумму 9 204 394.68 руб.
Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела в порядке стать 161 АП РФ заявлено о фальсификации доказательств, в обоснование ходатайства заявил, что представленные ответчиком документы: Договор поставки № 44 от 20.05.2010 г., Товарная накладная № 46 от 01.07.2010 г., Товарная накладная № 3 от 13.07.2010 г. фальсифицированы, изготовлены позднее.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицом, участвующим в деле заявлено о фальсификации доказательств, Арбитражный суд для проверки обоснованности и достоверности такого заявления, принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, истребует другие доказательства или принимает иные меры, либо назначает экспертизу.
Судом ранее, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, последним в судебном заседании заявление поддержано.
Согласно статье 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления ООО «СтройАвангард» о фальсификации доказательств и для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных знаний в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 г. была назначена физико-химическая экспертиза по установлению срока давности подписания Договора поставки № 44 от 20.05.2010 г., Товарных накладных № 46 от 01.07.2010 г., № 3 от 13.07.2010 г.
Проведение данной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства», находящемуся по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, оф.801/4, эксперту-криминалисту Снимщикову Борису Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
· Соответствует ли подпись генерального директора ООО «СтройАвангард» Баталовой Е.А. проставленная на Договоре поставки № 44 от 20.05.2010 г., Товарной накладной № 46 от 01.07.2010 г. и Товарной накладной № 3 от 13.07.2010 г., дате их составления, т.е. 20.05.2010 г., 01.07.2010 г. и 13.07.2010 г., соответственно?
· При возможности определить дату составления Договора поставки № 44 от 20.05.2010 г., Товарной накладной № 46 от 01.07.2010 г. и Товарной накладной № 3 от 13.07.2010 г.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 г. по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта, проведение физико-химической экспертизы поручено эксперту-криминалисту Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» - Попову Дмитрию Юрьевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно представленного Заключения эксперта следует, что установить соответствие нанесения подписи генерального директора ООО «СтройАвангард» Баталовой Е.А. выполненной в представленных на исследование договоре поставки № 44 от 20.05.2010 г. с приложением, товарной накладной № 46 от 01.07.2010 г. и товарной накладной № 3 от 13.07.2010 г. не представляется возможным по причине того, что в процессе хранения и использования документы были подвержены воздействию высокой температуры отличной от средне-нормальных температурных условий, что в свою очередь делает невозможным установление фактического временного периода нанесения штрихов подписи от имени Баталой Е.А.
При этом, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению от 26.10.2012 г., представлен примерный перечень вопросов к эксперту.
10.01.2013 г. в судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, экспертом Поповым Д.Ю. даны соответствующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы истцом, согласно которым эксперт пояснил, в результате визуального исследования следов воздействия химических веществ, с целью искусственного «застарения» документа не обнаружено, кроме того, пояснил, что агрессивного умышленного «застарения» документа не было, также пояснил, что повторная экспертиза не имеет смысла т.к. данная экспертиза проведена методом инфракрасной спектроскопии.
Таким образом, в связи с тем, что экспертизой не установлено агрессивного умышленного «застарения» документов, суд отказывает в заявленном истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлении о фальсификации доказательств.
Суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме согласно следующим нормам действующего гражданского законодательства РФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), лежит обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Исходя из положений главы 60 Гражданского Кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно представленных в материалы дела документов, а именного договора поставки № 44 от 22.05.2010 г., товарных накладных № 46 от 01.07.2010 г., № 4 от 25.08.2010 г., № 3 от 13.07.2010 г., а также счетов на оплату и счет-фактур, судом установлено, что данная поставка была произведена ответчиком и оплачена ООО «СтройАвангард» на сумму 10 268 493 руб. 68 коп.
Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из книги доходов и расходов отражена сделка по купле продаже трубной продукции ООО «СтройАвангард».
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения возможно, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Поскольку ответчик выполнил поставку товара в соответствии с Договором, и Договор является действующим, то оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 10 268 493 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ, так как ему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ОГРН 1073811007500, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 80) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
