Решение от 18 июня 2012 года №А19-19490/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-19490/2011
 
    «18» июня  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18 июня 2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление дорожно-строительных работ» (ОГРН 1043801064064, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 4)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 1063810027357, место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 209),
 
    третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области»,
 
    о взыскании 3 249 899 рублей 54 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:   не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
    от третьего лица:  не явились;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление дорожно-строительных работ»(далее – ООО «Спецуправление») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК»)о взыскании 3 249 899 рублей 54 копеек, из которых: 2 717 202 рубля 66 копеек – основной долг по договору №1-108/08 от 01.10.2008г.; 532 696 рублей 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 15 мая 2012г. к участию в деле привлечено Областное государственное учреждение «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г.Иркутске» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела (подписка представителей сторон в информации об отложении судебного заседания – том 3 лист дела 7) , в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие своего представителя; представило пояснения по заявленному иску, в котором сообщило о своей реорганизации в форме присоединения к Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области».
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.
 
    Из представленных третьим лицом документов усматривается, что Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г.Иркутске» реорганизовано в форме присоединения к Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области», что подтверждается распоряжением Правительства Иркутской области  от 06.10.2011г. №342-рп, свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 №003332602, серии 38 №003332626, выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012г.
 
    Согласно перечисленным документам реорганизация третьего лица завершена 17.01.2012г., то есть до даты привлечения его к участию в деле.
 
    При таких обстоятельствах, третьим лицом по делу следует считать Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области».
 
    Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по договору подряда №1-108/08 от 01.10.2008г., в то время как ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятых субподрядных работ по строительству транспортной развязки по улице Береговая в городе Иркутске.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указывая на следующее.
 
    Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные истцом в обоснование заявленных требований, руководителем ООО «ДСК» Игумновым С.Д. не подписывались.
 
    Подрядные работы по строительству транспортной развязки по улице Береговая в городе Иркутске фактически исполнялись самим ответчиком в рамках государственного контракта №П-68/2008 от 12.09.2008г., заключенного с Областным государственным учреждением «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г.Иркутске».
 
    Третье лицо письменно поддержало позицию ответчика, подтвердив факт выполнения спорных подрядных работ  ООО «ДСК»; сообщило о том, что дирекция осуществляла постоянный контроль за ходом  работ на объекте, которые исполнялись самим генеральным подрядчиком с привлечением  субподрядных организаций – ООО «ЭлектроСтар», ЗАО «Иркутскпромстрой»; ООО «Спецуправление» никаких работ на объекте не производило.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 октября 2008г. между ООО «ДСК» (генеральным подрядчиком) и ООО «Спецуправление» (субподрядчиком) заключен договор №1-108/08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству транспортной развязки по улице Береговая в городе Иркутске, а генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента их выполнения (пункт 2.2).
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет  2 800 000 рублей 00 копеек, которая является приблизительной  и уточняется утвержденной сметой  и актом приемки выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью спорного договора.
 
    По договору №1-108/08 от 01.10.2008г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2008г. за октябрь 2008г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек, №2 от 29.11.2008г. за ноябрь 2008г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек; справки  о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 с аналогичными реквизитами.
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ  в общей сумме 2 717 202 рубля 66 копеек, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора №1-108/08 от 01.10.2008г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем и содержание работ, определяемые технической документацией; начальный и конечный срок выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора №1-108/08 от 01.10.2008г., пунктом 2.1 которого стороны установили, что акты приемки выполненных работ являются его неотъемлемой частью, суд считает спорный договор заключенным в части существенных условий о сроках, видах и содержании работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2008г. за октябрь 2008г., №2 от 29.11.2008г. за ноябрь 2008г..
 
    Ответчик  в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора № 1-108/08 от 01.10.2008 г.; акта о приемке выполненных работ №2  от 29.11.2008 г. за ноябрь 2008 г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек; справки о стоимости работ и затрат №2 от 29.11.2008 г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек;  акта о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2008 г. за октябрь 2008 г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек; справки о стоимости работ и затрат №1 от 30.10.2008 г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек, ссылаясь на то, что означенные документы генеральным директором ООО «ДСК» Игумновым Сергеем Дмитриевичем  не подписывались. 
 
    В соответствии с  частью 1  статьи 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки.
 
    На основании  части 2 статьи 1  статьи 161 АПК РФ судом предложено истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.
 
    ООО «Спецуправление» заявило об  отказе от исключения спорных документов  из числа доказательств по делу.
 
    Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ  если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
 
    Для проверки заявления о фальсификации доказательств  судом  по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131), одному из экспертов данного учреждения, а именно: Луневой Вере Михайловне, Кругляк Ирине Абрамовне, Англичановой Наталье Михайловне, Овчинниковой Маргарите Владимировне, Кунициной Анастасии Сергеевне.
 
    Из заключения эксперта Кунициной  А.С. от 20 марта 2012г. №183/2-3 следует, что подписи от имени Игумнова С.Д.  в оспариваемых документах совершены Игумновым Сергеем Дмитриевичем, а не другим лицом.
 
    Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о необоснованности заявления  ООО «ДСК» о фальсификации доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт подписания  актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленных истцом в обоснование заявленных требований, генеральным директором ООО «ДСК»  Игумновым  С.Д.
 
    В силу требований пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    В рассматриваемом случае суду представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2  от 29.11.2008г. за ноябрь 2008 г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек, №1 от 30.10.2008г. за октябрь 2008 г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек, подписанные уполномоченными представителями сторон.
 
    Между тем, ответчик указал на то, что эти акты подписаны руководителем ООО «ДСК» Игумновым  С.Д. ошибочно, а подрядные работы по строительству транспортной развязки по улице Береговая в городе Иркутске фактически исполнялись самим ответчиком в рамках государственного контракта №П-68/2008 от 12.09.2008г., заключенного с Областным государственным учреждением «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г.Иркутске».
 
    В связи с изложенным ответчик полагает, что перечисленные акты не отвечают критерию достоверности и не могут  подтвердить факта выполнения работ истцом и принятие таковых ответчиком.
 
    Определением от 15 мая 2012г. сторонам предложено представить суду доказательства выполнения работ,  заявленных  в спорных актах, силами каждой из организаций; доказательства наличия  работников, строительной техники, необходимых для производства поименованных в спорных актах  работ; акты на скрытые работы.
 
    Означенное определение ООО «Спецуправление» не исполнено, соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    Исследовав документы, представленные ООО «ДСК» в подтверждение факта выполнения спорных работ силами и средствами организации, суд установил следующее.  
 
    Между ОГУ «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске» (заказчиком) и ООО «ДСК» (подрядчиком) 18 сентября 2008г. заключен  государственный контракт № П-68/2008 на выполнение работ по строительству съездов 2,3 съезда 1 от ПК1+80 до ПК 5+28,48 транспортной развязки по ул. Береговая мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске.
 
    К  государственному контракту заказчиком и подрядчиком согласованы календарный график производства работ, ведомость объемов работ и их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.  контракта привлечение субподрядных организаций для выполнения работ возможно только по согласованию с заказчиком.
 
    Доказательств выдачи ОГУ «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске» согласования на привлечение ООО «Спецуправление» в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ  истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Письмом  №66/1091 от 23.11.2011г.  государственный заказчик сообщил, что ООО «Спецуправление» участия в строительстве съездов 2,3 съезда 1 от ПК1+80 до ПК 5+28,48 транспортной развязки по ул. Береговая мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске не принимало.
 
    При этом пояснениями от 18 июня 2012г. ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» (правопреемник ОГУ Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске») подтвердило факт выполнения спорных работ силами ООО «ДСУ»; сообщило о том, что дирекция осуществляла постоянный контроль за ходом  работ на объекте, которые исполнялись самим генеральным подрядчиком с привлечением  субподрядных организаций – ООО «ЭлектроСтар», ЗАО «Иркутскпромстрой».
 
    В подтверждение факта самостоятельного выполнения работ, поименованных в спорных актах, ответчиком  в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь и ноябрь 2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за октябрь и ноябрь 2008 г., акт приема-передачи исполнительной документации за период с 2008-2009 гг. по строительству съездов 2,3, съезда 1 от ПК 1+80 до ПК 5+28,48 транспортной развязки по ул. Береговая мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске,  подписанные государственным заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний.
 
    В соответствии с требованиями, изложенными в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100,  формы КС-2 и КС-3 содержат графы, позволяющие указать в них сведения о субподрядчике.
 
    Исследовав перечисленные акты и справки, суд не усматривает в них сведений о субподрядчике - ООО «Спецуправление».
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 наряду с  формами КС-2 и КС-3 утверждена форма КС-6 «общий журнал работ», которая применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ; является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; ведется производителем работ, ответственным за строительство здания или сооружения.
 
    Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика.
 
    Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации; в разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке; в раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке; заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ; регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.
 
    Описание работ производится по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы.
 
    Здесь же приводится краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).
 
    В раздел 6 вносится замечание работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ № 2,  из которого следует, что заказчиком  работ по строительству транспортной развязки по ул. Береговая мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске  является ОГУ «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске»; лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и авторский надзор (контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации), - ОАО «ИркутскгипродорНИИ»; лицом, осуществляющим строительство, - ООО «Дорожно-строительная компания»; в графе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указаны ЗАО «Иркутскпромстрой» (выполняемые работы – устройство ливневой канализации) и ООО «ЭлектроСтар» (выполняемые работы – устройство наружного освещения по ул. Береговой); государственный строительный надзор осуществляется Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.
 
    Каких-либо сведений о субподрядчике - ООО «Спецуправление», видах выполняемых им работ общий журнал работ № 2 не содержит.
 
    Исследовав содержание указанного документа, суд пришел к выводу о подтвержденности  факта выполнения спорных работ силами ООО «ДСК», поскольку  общий журнал работ № 2 содержит ежедневные сведения об объемах и  наименовании работ, выполненных ответчиком; результаты контроля уполномоченных лиц за порядком их ведения и соответствием этих работ предъявляемым требованиям; означенные сведения удостоверены подписями уполномоченных представителей заказчика; лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и авторский надзор, строительство, государственный строительный надзор; другими лицами, осуществляющими строительство.
 
    Кроме того, ответчиком  в материалы дела представлены акты на скрытые работы, подписание которых обусловлено выполнением отдельных видов работ, недоступных впоследствии для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию.
 
    Ведение данного вида производственно-технической документации рекомендовано Распоряжением Росавтодора № ИС-478-р от 23.05.2002 г. «Об утверждении Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».
 
    Из актов освидетельствования скрытых работ № 86 л от 07.10.2008 г., № 87л от 15.10.2008 г., № 88л от 20.10.2008 г., № 165 от 24.10.2008 г., № 89л от 31.10.2008 г., № 91л от 10.11.2008 г., № 92л от 10.11.2008 г., № 93л от 10.11.2008 г., № 94л от 11.11.2008 г., № 95л от 12.11.2008 г., № 96л от 27.11.2008 г., № 90л разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 07.11.2008 г. усматривается, что они составлены ООО «ДСК» при участии представителей заказчика; лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и авторский надзор; других лиц, осуществляющих строительство (ЗАО «Иркутскпромстрой», ООО «ЭлектроСтар»).
 
    Сведений о выполнении ООО «Спецуправление» каких-либо видов скрытых работ, без проведения которых невозможно устройство съездов 2,3, съезда 1 от ПК 1+80 до ПК 5+28,48 транспортной развязки по ул. Береговая мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске, данные акты не содержат; что, по мнению суда, также свидетельствует о факте выполнения спорных работ самим ответчиком.
 
    Кроме того, виды работ, поименованные в актах освидетельствования скрытых работ, как то: устройство ливневой канализации, выборка растительного грунта, укладка труб ливневой канализации и их засыпка, полностью соответствуют сведениям о выполнении работ в процессе строительства, указанным в общем журнале работ № 2 за период с 07.10.2008 г. до 27.11.2008 г. (стр. 11-18 общего журнала работ № 2).
 
    Доказательств оформления актов на скрытые работы истцом суду не представлено.
 
    В  целях подтверждения наличия у ответчика строительной техники, необходимой для производства спорных работ, им представлены договоры  финансовой аренды (лизинга) (№213/06/Л2, № ИРК-0047-7А, №  057/07/Л1), договоры купли-продажи (№ 213/06/Л2/ДВ, № ИРК-0047-7А/ДВ, № 057/07/Л1/ДВ), паспорта самоходных машин и других видов техники на следующие строительные технические средства: Экскаватор гидравлический гусеничный “HITACHI” (Япония), модель ZX-330-3; Экскаватор “Hyundai” R200W-7 с гидромолотом; Бульдозер гусеничный SD-16; Автотопливозаправщик 473898.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик также нес затраты на закупку нефтепродуктов  в целях обеспечения работы указанной техники в октябре-ноябре 2008 года, что подтверждается договором поставки нефтепродуктов К-258/08 от 09.10.2008 г., товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, путевыми листами на каждую из единиц строительной техники (том 4 листы дела 98-176).
 
    Суду представлены доказательства наличия у ответчика работников, выполнявших спорные работы с использованием строительной техники, а именно: Лобода Т.А. (приказ о приеме на работу от 10.06.2008 г.), Машинский В.М. (приказ о приеме на работу от 27.09.2007 г.), Баландин П.И. (приказ о приеме на работу от 01.07.2008 г.), Моисеев А.В. (приказ о приеме на работу от 01.06.2008 г.), Стяжкин В.В. (приказ о приеме на работу от 26.07.2007 г.), Моисеев В.Б. (приказ о приеме на работу от 01.08.2006 г.), Поливода А.А. (приказ о приеме на работу от 21.03.2007 г.); доказательства выплаты заработной платы указанным работникам в соответствии с платежными ведомостями № 14 за октябрь 2008 г., № 15 за ноябрь 2008г. (том 5 листы дела  1-12).
 
    Из материалов дела видно, что сведения о вышеназванных работниках отражены в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (форма АДВ-11), расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2008 года, налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, налоговый период 2008 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, налоговый период 2008 год (том 5 листы дела  13-64).
 
    Доказательств наличия строительной техники на период выполнения спорных работ (в собственности либо аренде), работников, силами которых указанные работы могли быть выполнены, ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом  самого факта выполнения спорных работ по договору № 1-108/08 от 01.10.2008 г., как того требуют положения статей 702, 740 ГК РФ, поскольку им не представлено доказательств несения затрат по выполнению спорных работ, документального отражения хода работ, наличия возможности выполнить заявленные к оплате работы самостоятельно либо с привлечением иной организации.
 
    Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает достоверно установленным факт выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №2  от 29.11.2008 г. за ноябрь 2008 г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек, №1 от 30.10.2008 г. за октябрь 2008 г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек; справках о стоимости работ и затрат №2 от 29.11.2008 г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек,  №1 от 30.10.2008 г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек, Обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания», его силами и за счет его средств.
 
    При этом в отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами  истца;  наличия у него работников, строительной техники, необходимых для производства этих  работ; актов на скрытые работы; журнала производства работ, ежедневно фиксирующего виды и объемы фактического выполнения, подписанного представителем заказчика, суд считает, что сам по себе факт подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 не может являться безусловным доказательством выполнения этих работ истцом.
 
    В связи с изложенным судоценивает  вышеуказанные акты формы КС-2, справки формы КС-3 критически, полагая, что данные доказательства не отвечают критерию достоверности; а, следовательно, не порождают обязанности ответчика по оплате работ по устройству транспортной развязки по улице Береговая в городе Иркутске.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «ДСК» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным актам, а также указанные затраты поставлены им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о фактическом оприходовании ответчиком выполненных работ, отклонена судом по следующим мотивам.
 
    Судом установлено, что на основании договора № 1-108/08 от 01.10.2008 г., заключенного между ООО «Спецуправление» и ООО  «ДСК»; акта о приемке выполненных работ №2  от 29.11.2008 г. за ноябрь 2008 г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек; справки о стоимости работ и затрат №2 от 29.11.2008 г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек;  акта о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2008 г. за октябрь 2008 г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек; справки о стоимости работ и затрат №1 от 30.10.2008 г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек   Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. (том 2 листы дела 91-105, 176, 177).
 
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    В силу требований статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость может быть заявлен налогоплательщиком только по фактически оприходованным товарам, работам, услугам.
 
    Вместе с тем, судом достоверно установлено, что хозяйственная операция между ООО «ДСК» и ООО «Спецуправление», оформленная вышеуказанными документами, не носила реального характера, так как спорные работы ООО «Спецуправление» фактически не выполняло, что подтверждено доказательствами, представленными ООО «ДСК».
 
    При таких обстоятельствах, в силу требований Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт  предъявления ООО «ДСК» к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операции с ООО «Спецуправление», сам по себе  может  свидетельствовать лишь о получении ответчиком необоснованной налоговой выгоды и уклонении его от уплаты налогов, что находится в сфере регулирования отношений налогоплательщика и государства.
 
    Между тем, данное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей сторон по гражданско-правовой сделке - договору №1-108/08 от 01.10.2008г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что подрядчик вправе претендовать на оплату только фактически выполненных работ.
 
    Поскольку ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им самим работ по устройству съездов 2,3, съезда 1 от ПК 1+80 до ПК 5+28,48 транспортной развязки по ул. Береговая мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске, и указанные доказательства истцом не опровергнуты, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ.
 
    В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поэтому в  удовлетворении требований ООО «Спецуправление»  к ООО «ДСК» следует отказать.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По статье 101 АПК РФ  в состав судебных расходов включаются  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
 
    Истцом по квитанции от 14.05.2012г. уплачена государственная пошлина в размере 39 249 рублей 45 копеек.
 
    Ответчиком платежным поручением №19 от 01.02.2012г. на депозит суда внесены 40 000 рублей в счет оплаты проведения почерковедческой экспертизы по делу, из которых 9 264 рубля 42 копейки списаны с депозита суда на счет экспертного учреждения по определению от 12 апреля 2012г.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по настоящему делу составляют 48 513 рублей 87 копеек, в том числе: 39 249 рублей 45 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 9 264 рубля 42 копейки -  денежная сумма, выплаченная экспертам.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.
 
    Суд полагает, что расходы по оплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на ООО «ДСК» в связи со следующим.
 
    Зная о том, что договор № 1-108/08 от 01.10.2008 г., акт о приемке выполненных работ №2  от 29.11.2008 г. за ноябрь 2008 г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек, справка о стоимости работ и затрат №2 от 29.11.2008 г. на сумму 1 486 728 рублей 50 копеек,  акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2008 г. за октябрь 2008 г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек, справка о стоимости работ и затрат №1 от 30.10.2008 г. на сумму 1 230 474 рублей 17 копеек подписаны генеральным директором общества Игумновым Сергеем Дмитриевичем, ответчик  в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации этих доказательств, ссылаясь на неподписание перечисленных документов  названным  лицом. 
 
    Для проверки заявления о фальсификации доказательств  судом  по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой однозначно установлено, что указанные документы подписаны генеральным директором ООО «ДСК» Игумновым Сергеем Дмитриевичем.
 
    Такое процессуальное поведение ответчика привело к затягиванию судебного процесса на срок более двух месяцев и необоснованному увеличению судебных расходов по делу на сумму 9 264 рубля 42 копейки, причитающуюся выплате  эксперту.
 
    В связи с изложенным суд считает, что расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере 9 264 рубля 42 копейки подлежат отнесению на ООО «ДСК» в порядке статьи 111 АПК РФ  как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными  правами.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 249 рублей 45 копеек относятся на истца правилам статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова