Решение от 13 декабря 2012 года №А19-19483/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19483/2012
 
 
    13.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Андрияновой Н.П.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Интертрейд» (ОГРН 1103850003575, ИНН 3810314530 место нахождения: 664040 г Иркутск ул. Розы Люксембург 184)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Куйтунская центральная районная больница (ОГРН 1043801917037, ИНН 3832003753, место нахождения: Иркутская обл., Куйтунский р-н, р.п. Куйтун, ул. Киевская 34)
 
    о взыскании 149 807 руб. 36 коп.
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по муниципальному контракту №38-К/11 от 17 августа 2011 в сумме 136 155 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 651 руб. 86 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском. 
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.10.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 25.10.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-19483/2012.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела между МУЗ Куйтунская центральная районная больница  и ООО «Медикал-Интертрейд» 17 августа 2011 года заключен муниципальный контракт на поставку медикаментов для муниципальных нужд (далее – договор) №38-К/11.
 
    В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) обязался в установленный договором срок поставить препараты в соответствии с приложением 1 настоящего контракта, для муниципальных нужд, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным №349 от 12.09.2011, №381 от 26.09.2012  поставил ответчику товар всего на общую сумму 324 558 руб. 25 коп. 
 
    В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный в спорный период товар составила 136 155 руб. 50 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленного ему товара, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга и суммы процентов в судебном порядке.   
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Исходя из заявленных истцом исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар;
 
    - наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №38-К/11 от 17.08.2011, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спецификация к муниципальному контракту №38-К/11 и спорные товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставки товара по спорному договору, последний представил копии товарных накладных: №349 от 12.09.2011, №381 от 26.09.2011, подписанные как истцом, так и ответчиком. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
 
    Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по перечисленным товарным накладным, не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки товара на сумму 324 558 руб. 25 коп. 
 
    Вместе с тем ответчиком стоимость поставленного ему товара не оплачена, сумма задолженности на дату вынесения решения составила 136 155 руб. 50 коп.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.
 
    Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить поставленный товар поставщиком в соответствии и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.
 
    Вместе с тем из содержания условий раздела 2 договора не представляется возможным однозначно установить срок, в  который ответчик обязан оплатить поставленный ему товар, поскольку в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара в течение квартала.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  
 
    В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснен, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в связи с  принятием ответчиком товара 13.09.2011 по товарной накладной №349 от 12.09.2011, и 26.09.2011 по товарной накладной №381 от 26.09.2011, у последнего в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по его оплате.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом расчет суммы основного долга, составленный истцом, проверен, признан арифметически верным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 136 155 руб. 50 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651 руб. 86 коп.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В  соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорил, контррасчет процентов не представил.
 
    Наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств заключающихся в оплате поставленного товара на сумму 136 155 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы не представлены.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признается необоснованным в части определения период просрочки (начальная даты и количество дней), применения при расчете процентов по статьей 395 ГК РФ одной трехсотой ставки рефинансирования, равной 8% годовых,  при действующей ставки на дату обращения в суд с настоящим иском 8,25% годовых.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Руководствуясь приведенными ранее разъяснениями Пленума ВАС РФ и положениями статьи 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 155 руб. 50 коп. за период просрочки с 01.11.2011 по 10.10.2012 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.
 
    Сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составила 10 608 руб. 78 коп. 
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, наличием и размером задолженности за поставленный товар, периодом просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 136 155 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 608 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5494 руб. 22 коп.
 
    Судебные расходы истца в сумме 5 424 руб. 22 коп. суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет следующим образом: в сумме 5 314 руб. 04 коп. – ответчик возмещает истцу; в сумме 110 руб. 18 коп.  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Куйтунская центральная районная больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Интертрейд» 136 155  руб. 50 коп. – основной долг, 10 608 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 314 руб. 04 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.П. Андриянова