Решение от 12 декабря 2012 года №А19-19480/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-19480/2012
 
    12.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Буценко Н.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1083811008160, место нахождения: 664081, г.Иркутск, ул.30 Дивизии, 23 «а»)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Хуснутдинова Ю.А. – удостоверение, доверенность,
 
    от ответчика: Герасимович Д.А. – паспорт, доверенность,
 
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик, ООО «Маяк», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    В судебном заседании представитель Управления заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных пояснениях.
 
    Представитель Общества заявленное требование не признал, указав на то, что протокол лабораторных испытаний №13202 от 25.09.2012г. в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не является допустимым доказательством по делу, поскольку получен административным органом с нарушением порядка, предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  протокол об изъятии проб салата не составлялся, понятые при изъятии салата не присутствовали; определение о назначении экспертизы Управлением в рамках административной проверки не выносилось.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.12.2012г.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1083811008160.
 
    20.09.2012г. в 15 час. 40 мин. в ходе проведения внеплановой проверки магазина «Слата» Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по жалобе потребителей                 №П/1896 от 10.09.2012г. врачом отдела гигиены питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Порягиной Л.Н. в присутствии зам. директора магазина «Слата» по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 46, ООО «Маяк»                       Давыдовой Е.Н., в торговом зале из холодильной витрины проведен отбор пробы салата «Витязь» в количестве 200 гр. от партии 2,068 кг., дата и время производства 20.09.2012г.  15 час. 30 мин., изготовитель - производственный цех ООО «Маяк» по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 46, для проведения лабораторных исследований.
 
    По результатам проведенных лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 01.10.2012г., установлено, что проба салата «Витязь» не соответствует требованиям п.1.9.15.5. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям: E.coliобнаружено в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1 г.; БГКП (колиформы) обнаружены в           0,1 г., при норме не допускается в 0,1 г.; дрожжи - КОЕ/г составили 1,2*103 при норме не более 5*102; плесени - КОЕ/г составили 3*102 при норме не более 50 (протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 25.09.2012г. №13202), что является нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    Кроме того, 21.09.2012г. в 15 час. 00 мин. в момент проведения проверки салатного цеха производственного цеха ООО «Маяк» магазина «Слата» по адресу: г.Иркутск,                     ул.Рабочего Штаба, 46, в присутствии главного технолога Андрияновой Т.Н., кладовщика Амосовой Т.К. установлено, что на четырех упаковках сыра «Алтайский 50%» производства «АКХ Ануйское», Алтайский край, Петропавловский район, с.Николаевка, ул.Заводская, 9, общим весом 41,10 кг, на имеющейся маркировке отсутствует дата изготовления, что является нарушением требований п.7.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.
 
    15.10.2012г. по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением составлен протокол №ЮЛ/С-2429/12-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
 
    Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.4 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно требованиям пункта 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов» микробиологическим показателям: Е.coliне допускается в 0,1 г.; БГКП (колиформы) не допускается в 0,1 г.; дрожжи – КОЕ/г должно быть не более 5*102; плесени – КОЕ/г должны быть не более 50.
 
    На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (пункт 3 статьи 18 Закона №29-ФЗ).
 
    Поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре (пункт 7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»).
 
    Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
 
    Из материалов дела следует, что 20.09.2012г. в 15 час. 40 мин. в ходе проведения внеплановой проверки магазина «Слата» Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по жалобе потребителей №П/1896 от 10.09.2012г. врачом отдела гигиены питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Порягиной Л.Н. в присутствии зам. директора магазина «Слата» по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 46, ООО «Маяк» Давыдовой Е.Н., в торговом зале из холодильной витрины проведен отбор пробы салата «Витязь» в количестве 200 гр. от партии 2,068 кг., дата и время производства 20.09.2012г. 15 час. 30 мин., изготовитель – производственный цех ООО «Маяк» по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 46, для проведения лабораторных исследований.
 
    По результатам проведенных лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 01.10.2012г., установлено, что проба салата «Витязь» не соответствует требованиям п.1.9.15.5. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и гигиенической ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям: E.coliобнаружено в 0,1 г., при норме не допускается в 0,1 г.; БГКП (колиформы) обнаружены в           0,1 г., при норме не допускается в 0,1 г.; дрожжи - КОЕ/г составили 1,2*103 при норме не более 5*102; плесени - КОЕ/г составили 3*102 при норме не более 50 (протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 25.09.2012г. №13202), что является нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    Кроме того, 21.09.2012г. в 15 час. 00 мин. в момент проведения проверки салатного цеха производственного цеха ООО «Маяк» магазина «Слата» по адресу: г.Иркутск,                     ул.Рабочего Штаба, 46, в присутствии главного технолога Андрияновой Т.Н., кладовщика Амосовой Т.К. установлено, что на четырех упаковках сыра «Алтайский 50%» производства «АКХ Ануйское», Алтайский край, Петропавловский район, с.Николаевка, ул.Заводская, 9, общим весом 41,10 кг, на имеющейся маркировке отсутствует дата изготовления, что является нарушением требований п.7.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.
 
    При этом протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.
 
    Абзацем 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»установлено, чтопри проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.
 
    Пунктом 55 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приказом от 16.07.2012г.  №764,  определено, что оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.
 
    Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований протокол об изъятии проб салата  Управлением не составлялся, понятые при изъятии салата не присутствовали.
 
    Наличие события административного правонарушения установлено на основании данных протокола лабораторных испытаний №13202 от 25.09.2012г., не соответствующего требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Следовательно, протокол лабораторных испытаний №13202 от 25.09.2012г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Суду невозможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности Общества, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд полагает, что установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в судебное заседание не предоставлено, и судом не установлено.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, при наличии указанных выше обстоятельств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияют на выводы суда.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», расположенного по адресу: 664081, г.Иркутск, ул.30 Дивизии, 23 «а», ОГРН 1083811008160, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                               Т.Ю. Мусихина