Решение от 06 февраля 2013 года №А19-19470/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19470/2012
 
 
    06.02.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.02.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   06.02.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Терпуговой Т.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехЛогистик» (ОГРН 1113850032306, ИНН 3811152923, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова 150/3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609, место нахождения: 664025, г. Иркутск, б-р Гагарина 68А)
 
    о взыскании 181 894 руб. 70 коп.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Козлов Е.В., удостоверение адвоката, доверенность;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 февраля 2013 года до 09 час. 30 мин. 05 февраля 2013 года, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда иркутской области;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехЛогистик» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» о взыскании задолженности  в сумме 172 324 руб. 50 коп., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 570 руб. 20 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам №Б 10-05-2012 и №У 10-05-2012 от 10.05.2013, заключающихся в оплате поставленного ему бетона и оказанных услуг по доставке бетона, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и процентов не согласился.
 
    Истец до перерыва в судебном заседании на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 172 324 руб. 50 коп., пени в сумме 3077 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 575 руб.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    После перерыва в судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 3 077 руб. 00 коп.
 
    Определением от 05 февраля 2013 года производство по требованию о взыскании суммы пени в размере 3 077 руб. 00 коп. прекращено.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между ООО Строительная компания «СибМосСтрой» и ООО «ТехЛогистик» заключен договор поставки продукции №Б 10-05-2012 от 10.05.2012.
 
    В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) обязался поставить, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить товарный бетон (пункт 1.1 договора).
 
    Наименование (ассортимент), цена продукции в соответствии с пунктом 1.2 договора определяются сторонами в прилагаемой спецификации, утверждаемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Цены в спецификации указываются с учетом НДС по ставке 18%.
 
    Согласно пункту 4.2 договора счет на оплату продукции выставляется каждую неделю. Оплата продукции покупателем осуществляется согласно выставленному счету на оплату в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.
 
    Также между сторонами 10 мая 2012 года был заключен договор возмездного оказания услуг №У10-05-2012, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по доставке вверенного ему грузоотправителем товарного бетона на объект заказчика и укладке груза в конструкции заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по доставке груза спец. техникой исполнителя (автобетоносмеситель) составляет 1 750 руб. за один рейс доставленного груза, с учетом НДС 18%. Цена услуг по укладке груза в конструкции заказчика, в соответствии с пунктом 3.2 договора, рассчитывается исходя из стоимости одного часа укладки. Стоимость одного часа укладки специализированной техникой исполнителя (автобетононасоса) составляет: автобетононасос 32 м. – 4 000 руб. за час работы, с учетом НДС 18%, минимальное время укладки бетона составляет три часа; автобетононасос 52м. – 6 500 руб. за час работы с учетом НДС 18%, минимальное время укладки бетона составляет 5 часов. Стоимость услуг по подготовке автобетононасоса к работе (запуск), а также технологическая промывка техники после завершения работы оплачивается заказчиком дополнительно.
 
    В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после выставления счета на оплату.
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам 24.05.2012, 05.06.2012 и 08.06.2012 поставил ответчику товар на сумму 222 998 руб. 50 коп. и оказал услуги по доставке и укладке бетона на сумму 47 360 руб.
 
    В нарушение условий договора ответчик не полностью оплатил поставленный ему бетон и оказанные услуги по доставке и укладке бетона. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный в спорный период бетон и оказанные услуги по его доставке и укладке составила 172 324 руб. 50 коп. 
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленного ему товара и стоимость оказанных услуг, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга и суммы процентов в судебном порядке.   
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара и оказания услуг;
 
    - размер задолженности за поставленный товар и оказанные услуги;
 
    - наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.
 
    Проанализировав предмет и условия договора поставки №Б 10-05-2012 от 10.05.2012, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Проанализировав предмет и условия договора возмездного оказания услуг №У10-05-2012 от 10.05.2012, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
 
    Исследуя договор №У10-05-2012 от 10 мая 2012 года применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор являются заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по доставке и укладке бетона спец. техникой в конструкции ответчика.
 
    Таким образом наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставки товара по спорному договору, последний представил копии товарных накладных: №1332 от 08.06.2012, №1301 от 05.06.2012, №771 от 24.05.2012, подписанные как истцом, так и ответчиком.
 
    Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по перечисленным товарным накладным, не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки товара на сумму 222 998 руб. 50 коп.
 
    Факт оказания услуг на сумму 47 360 руб. подтверждается актами №1332 от 08.06.2012, №1301 от 05.06.2012, №771 от 24.05.2012.
 
    Вместе с тем ответчиком стоимость поставленного ему товара и оказанных услуг полностью не оплачена, сумма задолженности на дату вынесения решения составила 172 324 руб. 50 коп.  
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергается.
 
    Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом расчет суммы основного долга, составленный истцом, проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 172 324 руб. 50 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575 руб., согласно представленному расчету.
 
    В  соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами также не признал, вместе с тем мотивированных возражений не заявил, так же как и не представил надлежащих доказательств, в подтверждение своих возражений.
 
    Наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств заключающихся в оплате поставленного товара и оказанных услуг в размере 172 324 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы не представлены.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям спорного договора и не противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, наличием и размером задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, периодом просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 172 324 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 575 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском и при подаче заявлений об уточнении размера исковых требований понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 519 руб. 31 коп.
 
    С учетом уточнения истцом размера исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 426 руб. 99 коп. 
 
    Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 92 руб. 32 коп. в соответствии со статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    Судебные расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 426 руб. 99 коп. суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
 
    Кроме того истец заявил требование овзыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи №111 от 19.09.2012, приходный кассовый ордер №21 от 20.09.2012 на сумму 20 000 руб.
 
    Ответчик с требованиями истца в части взыскания с него судебных расходов не согласился, вместе с тем мотивированных возражений не заявил.
 
    Согласно пункту  1 соглашения №111 от 19.09.2012 адвокатский кабинет, именуемый в дальнейшем исполнитель, в лице Козлова Е.В. обязался осуществлять юридическую помощь в гражданском деле, которая заключается  в осуществлении предъявления иска и представительства заказчика (ООО «Техлогистик») в арбитражном суде 1-й инстанции к ООО «СибМосСтрой».
 
    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается копией приходного кассового ордера от 20.09.2012  №21, с указанием основанием внесения денежных средств: соглашение №111 от 19.09.2012.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Определяя сумму подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 АПК РФ, суд исходит не из буквального применения условий договора об оказании юридических (представительских) услугу, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются разумными. 
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТехЛогистик» 172 324 руб. 50 коп. – основной долг, 8 575 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 426 руб. 99 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – судебные издержки.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ТехЛогистик» из федерального бюджета 92 руб. 32 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный  лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.П.Андриянова