Решение от 25 января 2013 года №А19-19455/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-19455/2012
 
    «25» января  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22 января 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  25 января 2013г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой Иркутск» (ОГРН 1083810002858, ИНН 3810053260, место нахождения: 664005, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 59, 71)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (ОГРН 1033801753248, ИНН 3812060986, место нахождения: 664039, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челнокова, 46, 28А)
 
    о взыскании 75 789 рублей
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой Иркутск» (далее – ООО «МонтажТехСтрой Иркутск») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (далее – ООО «Луч-Байкал»)  о взыскании 75 789 рублей, из которых:  67 000 рублей – основной долг по договору № 23/12/2010 от 23.12.2010 г., 8 789 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представители  истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились.
 
    При проверке наличия доказательств надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте  рассмотрения дела суд установил следующее.
 
    Определение от 12.11.2012г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении: 664005, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 59, 71, получено последним 26.11.2012г., что подтверждается  уведомлением о вручении почтовой корреспонденции №664025 56 70208 1.
 
    По пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно отчету о публикации судебных актов по делу №19455/2012 информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте 27.12.2012г.
 
    При таких обстоятельствах, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В связи с изложенным суд считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление 664025 57 841581)   в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Истец и ответчик ходатайств и возражений  относительно рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили.
 
    Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны  извещены определением от 26.12.2012г.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    23 декабря 2010 года между ООО «МонтажТехСтрой Иркутск» (подрядчиком) и ООО «Луч-Байкал» (заказчиком) заключен договор № 23/12/2010,   согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции, а  заказчик  принимает и оплачивает указанные работы в соответсвии с разделом 2  договора.
 
    Конкретный перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом указанного договора,  согласован сторонами в  локальном ресурсном сметном расчете.
 
    Стоимость работ составляет  625 000 рублей (пункт 2.1  договора).
 
    Согласно пунктам  2.3. 2.4 договора № 23/12/2010 от 23.12.2010 г. заказчик в течение трех банковских  дней с момента подписания договора уплачивает предоплату в размере 500 000 рублей; окончательный расчет в сумме 125 000 рублей производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены  подрядные работы на сумму  625 000 рублей, что подтверждается актом формы КС-2  №1 от 29.03.2011г., справкой формы КС-3 с аналогичными реквизитами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
 
    Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 558 000 рублей платежными поручениями №99 от 27.12.2010г., №320 от 29.12.2011г.; в связи с чем,  его задолженность  перед истцом составила  67 000 рублей.
 
    26 мая 2011г. ответчику вручена претензия ООО «МонтажТехСтрой Иркутск» с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужим денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
Проанализировав условия представленного договора подряда № 23/05 от 23.05.2011г.,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
Оценив условия договора № 23/12/2010 от 23.12.2010 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответсвии с имеющимся локальным сметным ресурсным расчетом; сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора – 23 декабря 2010 года, окончание работ – 25 декабря 2010 года (пункт 6.1 договора).
    При таких обстоятельствах суд считает договор № 23/12/2010 от 23.12.2010 г. заключенным.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом формы КС-2 №1 от 29.03.2011г.,справкой формы КС-3с аналогичными реквизитами.
 
    Указанные работы приняты ООО «Луч-Байкал»без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено. 
 
    В силу требований ст.  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 5 банковских дней после  подписания  акта  выполненных работ (пункт 2.4 договора).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Доказательств оплаты подрядных работ в сумме  67 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик  отзыва на иск не представил, иска по существу не оспорил; суд считает признанными  ООО «Луч-Байкал»  вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании  67 000 рублей - основного долгапо договору № 23/12/2010 от 23.12.2010 г.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 67 000 рублей,  отсутствие его возражений по иску;  суд пришел к выводу о  доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
 
    Пунктом 5.6  договора № 23/12/2010 от 23.12.2010 г. стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования действующей на день уплаты пени от стоимости неисполненного обязательства  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330   ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истец начислил ответчику пени в сумме   8 789 рублей за период с  07.04.2011г. по 30.09.2012г. (477 дней).
 
    Из расчета истца видно, что период просрочки определен им по истечении 5 банковских дней с момента  подписания акта
 
    Вместе с тем, количество дней просрочки в заявленном периоде определено истцом неверно, в связи с чем, правомерным является начисление пени  в сумме 9 838 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    67 000 рублей (сума долга)/ 300 х 534 (за период с 07.04.2011г. по 30.09.2012г) х 8,25% (действующая ставка рефинансирования).
 
    Поскольку факт просрочки оплаты принятых работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  8 789 рублей подлежат удовлетворению в заявленных пределах.
 
    Согласно статье 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик  ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
 
    Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании  67 000 рублей – основного долга за подрядные работы, выполненные по договору № 23/12/2010 от 23.12.2010 г., 8 789 рублей – неустойки, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой Иркутск» 67 000 рублей – основного долга; 8 789 рублей – неустойки; 3 031 рубль  -  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Хромцова