Решение от 25 декабря 2012 года №А19-19450/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19450/2012
 
 
    25.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.12.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН 3811154600, ОГРН 1113850048674), Казакову Станиславу Дмитриевичу
 
    о ликвидации юридического лица,
 
    при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился;
 
    от ООО «ПромИнвест» -  не явилось;
 
    от Казакова С.Д. – не явился;
 
    от ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска – не явилась,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», Казакову Станиславу Дмитриевичу о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее по тексту - Общество).
 
    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 19.11.12г. (уведомление №73228), в заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики ООО «ПромИнвест», Казаков С.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.
 
    Копии определений суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.10.12г., о назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2012г. направлялись судом  ООО «ПромИнвест», Казаков С.Д. заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным в заявлении Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромИнвест: 664047, г. Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 216-а, офис 2. Конверты с копиями определений суда от 18.10.12г., от 14.11.12г. вернулись с отметками «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ООО «ПромИнвест», Казакова С.Д. суд не располагает.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 19.11.12г. (уведомление №73229), в заседание суда не явилось, представило отзыв, согласно которым по расчетному счету ООО «ПромИнвест» за период с 11.11.11г. по 29.02.12г. имелось движение денежных средств, однако отчетность за 2011г., 1, 2 кварталы 2012г. представлена ООО «ПромИнвест» без отражения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ПромИнвест» не находится по юридическому адресу. До настоящего времени, ООО «ПромИнвест» не приняло меры для устранения допущенных нарушений.
 
    Кроме этого, копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.10.12г., о назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2012г. опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Учитывая, что определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.10.12г., о назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2012г. направлялись судом заказными письмами с уведомлениями о вручении лицам, участвующим в дела, кроме этого, копии указанных определений суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Дело рассматривается в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011г. (ИНН 3811154600, ОГРН 1113850048674).
 
    ООО «ПромИнвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.
 
    В обоснование заявленных требований инспекция указала, что ООО «ПромИнвест» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 216-а, офис 2.
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
 
    - протоколом осмотра помещения от 14.03.2012г.;
 
    - письмом Сухорукова А.В., Болдыревой О.П. от 14.03.12г., являющихся собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 216-а, офис 2;
 
    - судебным актом - заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.07.2012г.
 
    Согласно письму Сухорукова А.В., Болдыревой О.П. от 14.03.12г., являющихся собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 216-а, офис 2, Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» по вышеуказанному адресу не находится, договор аренды расторгнут.
 
    В настоящее время договорные обязательства между ООО «ПромИнвест» и Сухоруковым А.В., Болдыревой О.П. отсутствуют. Следовательно, на данный момент, правовых оснований для отражения в заявлении на государственную регистрацию указанного адреса у ООО «ПромИнвест» не имеется.
 
    Кроме этого, в заявлении истец указал, что Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о признании незаконным использование в качестве адреса регистрации нахождения постоянно действующего исполнительного органа и о понуждении ООО «ПромИнвест» предоставить на государственную регистрацию сведения о фактическом месте нахождении общества.
 
    Заочным решением Октябрьского районного суда от 26.07.2012г. требования инспекции удовлетворены: признано незаконным использование ООО «ПромИнвест» в качестве адреса места нахождения постоянного действующего исполнительного органа адреса: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 216-а, офис 2. ООО «ПромИнвест» должно предоставить на государственную регистрацию соответствующие документы.
 
    Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области 16.08.2012г. направила в адрес участника, директора ООО «ПромИнвест», а также в адрес самого Общества информационное письмо, в котором ООО «ПромИнвест» предлагалось предоставить в срок до 16.09.2012г. на государственную регистрацию сведения о своем фактическом месте нахождении.
 
    До настоящего времени, ООО «ПромИнвест» не предприняты попытки устранить допущенные нарушения.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил суд ликвидировать ООО «ПромИнвест» и возложить обязанности по осуществлению ликвидации ООО «ПромИнвест» на его учредителя  Казакова С.Д.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол осмотра от 14.03.12г., письмо Сухорукова А.В., Болдыревой О.П. от 14.03.12г., являющихся собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 216-а, офис 2, а также заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.07.2012г.
 
    Согласно письму Сухорукова А.В., Болдыревой О.П. от 14.03.12г., являющихся собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 216-а, офис 2, Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» по вышеуказанному адресу не находится, договор аренды расторгнут.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - 129-ФЗ) сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Инспекция обратилась в Октябрьский  районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании незаконным использование в качестве адреса регистрации нахождения постоянно действующего исполнительного органа и о понуждении ООО «ПромИнвест» предоставить на государственную регистрацию сведения о фактическом месте нахождении общества.
 
    Заочным решением Октябрьского районного суда от 26.07.2012г. требования инспекции удовлетворены: признано незаконным использование ООО «ПромИнвест» в качестве адреса места нахождения постоянного действующего исполнительного органа адреса: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 216-а, офис 2. ООО «ПромИнвест» должно предоставить на государственную регистрацию соответствующие документы.
 
    Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области 16.08.2012г. направила в адрес участника, директора ООО «ПромИнвест», а также в адрес самого Общества информационное письмо, в котором ООО «ПромИнвест» предлагалось предоставить в срок до 16.09.2012г. на государственную регистрацию сведения о своем фактическом месте нахождении.
 
    Однако, до настоящего времени, ООО «ПромИнвест» не предприняты попытки устранить допущенные нарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спорта, представило отзыв, в котором указало, что по расчетному счету ООО «ПромИнвест» за период с 11.11.11г. по 29.02.12г. имелось движение денежных средств, однако отчетность за 2011г., 1, 2 кварталы 2012г. представлена ООО «ПромИнвест» без отражения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ПромИнвест» не находится по юридическому адресу. До настоящего времени, ООО «ПромИнвест» не приняло меры для устранения допущенных нарушений.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:
 
    а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;
 
    б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;
 
    в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.
 
    Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.
 
    Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
 
    Определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 18.10.12г., о назначении дела к судебному заседанию от 14.11.12г. ответчиками исполнены не были. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной на странице 40 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010г., при установлении несоответствия сведений, содержащихся в государственном реестре, фактическому положению дел, регистрирующему органу следует обратиться к заявителю с требованием о внесении соответствующих изменений. Если заявитель не исполняет эти требования неоднократно, то можно говорить о неоднократном нарушении закона, которое может являться основанием для принудительной ликвидации по статье 61 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.
 
    Презумпция добросовестности заявителя, установленная законодателем в Законе №129-ФЗ, не означает, что заявитель может по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.
 
    В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
 
    Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, как регистрирующего органа, создает препятствия в осуществлении ею обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.
 
    Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.
 
    Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, с учетом   характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования Общества ими не опровергнуты.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ООО «ПромИнвест» гражданского законодательства РФ, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПромИнвест» подлежит ликвидации.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
 
    В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами  утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
 
    Учитывая, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на известных арбитражному суду участников (учредителей), суд полагает, что, в данном случае, возложить обязанности по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» следует на его учредителя Казакова Станислава Дмитриевича. Срок представления учредителем в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПромИнвест» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в порядке, установленном законом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», адрес: 664047, Город Иркутск, Улица Карла Либкнехта, 216-а, офис 2.
 
    Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на его учредителя Казакова Станислава Дмитриевича, 05.09.1990 года рождения, проживающего по адресу: 664037, Город Иркутск, Улица Красного Восстания, 14, общ, кв.511.
 
    Обязать учредителя  Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - Казакова Станислава Дмитриевича представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и завершить ликвидационную процедуру ООО «ПромИнвест» в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     М.В. Луньков