Решение от 21 ноября 2012 года №А19-19428/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19428/2012
 
 
    21.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области (ОГРН 1023801009220, ИНН 3800000750; адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 13)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконным постановления от 12.10.2012г. № 2-1-85/№ 2-1-86 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Афанасьева Г.Е. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Намдаков З.Д. (представитель по доверенности, служебное удостоверение), Калинин И.С. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) от 12.10.2012г. № 2-1-85/№ 2-1-86 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривая по существу факт нарушения норм и правил законодательства о пожарной безопасности, Общество полагает, что административным органом допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушен предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протоколов об административных правонарушениях.
 
    Представители административного органа, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 16.08.2012г. № 156 должностными лицами административного органа в период с 20.08.2012г. по 31.08.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюденияОткрытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*);  Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 174; Строительных норм и правил «Газоснабжение» (далее – СНиП 2.04.08-87*); Строительных норм и правил «Газораспределительные системы» (далее – СНиП 42-01-2002), утвержденных и введенных в действие приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010г. № 780; Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СНиП 2.04.01-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. № 169; Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» (далее – СНиП 41-01-2003), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012г. № 279; ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 31.08.2012г. № 156, послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов от 28.09.2012г. № 2-1-85 и от 28.09.2012г. № 2-1-86 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской областипостановлением от 12.10.2012г. № 2-1-85/№ 2-1-86 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) определен в Федеральном законе от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294?ФЗ).
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения от 16.08.2012г. № 156 и проведения проверки явилось требование прокуратуры Иркутской области от 09.08.2012г. № 7/2-28-12 о проведении проверки в отношении Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области и его филиалов.
 
    Проведение внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию согласования с органами прокуратуры не требует.
 
    Указанное распоряжение доведено до сведения Общества с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294?ФЗ срока, о чем свидетельствует расписка генерального директора Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области Лебедева А.А. в получении копии распоряжения в 09 часов 00 минут 17.08.2012г.
 
    Установленные законом требования к содержанию распоряжения о проведении проверки административным органом соблюдены в полном объеме.
 
    На основании следования и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что проверочные мероприятия проведены в пределах предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ 20-дневного срока проведения проверки.
 
    Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Довод о том, что по завершении проверочных мероприятий акт проверки от 31.08.2012г. № 156 представителю Общества вручен не был, в связи с чем заявитель был лишен возможности реализовать свое право на представление письменных возражений относительно его содержания, рассмотрен судом, вместе с тем отклонен как необоснованный и противоречащий имеющимся материалам дела.
 
    Требование закона об ознакомлении с актом проверки, закрепленное частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ, органом пожарного надзора соблюдено путем его направления в адрес Общества посредством заказного почтового отправления. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями  описи вложения в заказное письмо, в пункте 1 которой поименован акт проверки № 156, а также почтовой квитанции от 31.08.2012г. № 03790, свидетельствующей об отправке указанной почтовой корреспонденции в адрес заявителя.
 
    Указание заявителя о фактическом отсутствии Общества по юридическому адресу не может быть принято судом во внимание. Арбитражный суд считает, что Общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что им в рассматриваемом случае сделано не было.
 
    В рассматриваемом случае, заведомо зная о санкционированной и проведенной в отношении него проверке, Общество было обязано обеспечить получение почтовых корреспонденций и в связи с этим должно нести неблагоприятные последствия, ввиду неисполнения такой обязанности.
 
    Более того, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органом непосредственно в ходе внеплановой выездной проверки, зафиксированы в протоколах от 28.09.2012г. № 2-1-85 и от 28.09.2012г. № 2-1-86 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые и послужили основанием вынесения оспариваемого Обществом постановления.
 
    Доводы Общества о несоблюдении административным органом требований части 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, а также пункта 6 части статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ  в части неотражения в акте от 31.08.2012г. № 156 проверки подлежат отклонению, поскольку отсутствие в журнале учета проверок записи о проверке, а равно неуказание в акте проверки времени ее проведения не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, соответствующих доводов в ходе рассмотрения спора не приведено.
 
    Кроме того, указанные недочеты не отнесены к предусмотренному в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ закрытому перечню грубых нарушений, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки.
 
    Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение результаты проверки, проведенной административным органом в период 20.08.2012г. по 31.08.2012г. на основании распоряжения от 16.08.2012г. № 156, заявителем не приведено, арбитражным судом по имеющимся материалам дела не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; частью 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как установлено судом и заявителем не оспаривается, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях фактически используемых Открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области в своей хозяйственной деятельности.Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протоколов об административном правонарушении.
 
    Общество в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, а следовательно может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
 
    Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.
 
    На основании статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки по адресу: г. Ангарск, 277 кв-л, 16, установлено, что в помещении административного здания, расположенного: в нарушение пункта 6.18* СНиП 21?01?97* двери, разделяющие лестничную клетку и коридор, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах; в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима отсутствуют двери, разделяющие лестничную клетку и коридор, на 1, 2 этаже центрального входа; в нарушение пункта 3 статьи 88 (таблица 24) Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.14* СНиП 21?01?97* двери в противопожарной перегородке на первом этаже между вспомогательным корпусом и административно-бытовым отделением выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30; в нарушение пункта 92 Правил противопожарного режима, пункта 5.4.3.2 СП 4.13130.2009, пункта  8.2.5 СНиП 42-01-2002, пунктов 6.32*, 6.29 СНиП 2.04.08-87* в помещении столовой, расположенной на 2 этаже административного здания, установлено газовое оборудование (газовая плита и баллон с пропаном объемом 50 литров), отсутствует противопожарная дверь, в помещении комнаты приема пищи кабинета 31, расположенного на 4 этаже административного здания, установлено газовое оборудование (газовая плита и баллон с пропаном объемом 5 литров); в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима отсутствуют двери, разделяющие складское помещение столовой и помещение для приготовления пищи; в нарушение пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85* отсутствует электрозадвижка на обводной линии водомерного устройства.
 
    В то же время в нарушение в нарушение пункта 3 статьи 88 (таблица 24) Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21?01?97* в помещениях АДС двери в противопожарной перегородке между гаражом и административно-бытовым отделением выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30, в помещения АТП двери в противопожарной преграде между стояночным боксом и аккумуляторной выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30.
 
    В нарушение пункта 92 Правил противопожарного режима, пункта 5.4.3.2 СП 4.13130.2009, пункта  8.2.5 СНиП 42-01-2002, пунктов 6.32*, 6.29 СНиП 2.04.08-87* в помещении комнаты приема пищи АДС установлено газовое оборудование (газовая плита и баллон с пропаном объемом 50 литров), в помещении комнаты приема пищи вспомогательного корпуса РСУ установлено газовое оборудование (газовая плита и баллон с пропаном объемом 50 литров), в помещении комнаты приема пищи УУС установлено газовое оборудование (газовая плита и баллон с пропаном объемом 50 литров), в помещении комнаты приема пищи АТП без естественного освещения установлено газовое оборудование (газовая плита и баллон с пропаном объемом 50 литров), в помещении комнаты приема пищи энергоучастка установлено газовое оборудование (газовая плита и баллон с пропаном объемом 50 литров), в помещении сторожевого поста установлено газовое оборудование установлено газовое оборудование (газовая плита и баллон с пропаном объемом 50 литров).
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.08.2012г. № 156, протоколе от 28.09.2012г. № 2-1-85 об административном правонарушении. Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения требований пожарной безопасности верно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в нарушение требований статей 83, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 1, 3 таблицы 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 в комнате отдыха здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, 277 кв-л, 16, отсутствуют дымовые пожарные извещатели.
 
    В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима здание, расположенное по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 19, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.08.2012г. № 156, протоколе от 28.09.2012г. № 2-1-86 об административном правонарушении. Проанализировав вышеуказанные нарушения, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений верно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленные требований.
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 31.08.2012г., протоколами от 28.09.2012г. № 2-1-85 и от 28.09.2012г. № 2-1-86 об административных правонарушениях, письменными объяснениями законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными при их составлении, а также иными материалами административного дела подтверждается факт несоблюдения Открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении. Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы Обществом не заявлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Доводы Общества о том, что нарушения норм законодательства о пожарной безопасности обусловлены ненадлежащим исполнением должностными лицами юридического лица их служебных обязанностей, свидетельствуют лишь об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
 
    Указание Общества на отсутствие достаточного финансирования не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
 
    При этом какие-либо данные, свидетельствующие о наличии препятствий для устранения нарушений в период, предшествующий проведению проверки, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а следовательно у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протоколы об административном правонарушении от 28.09.2012г. № 2-1-85 и от 28.09.2012г. № 2-1-86 составлены, постановление от 12.10.2012г. № 2-1-85/№ 2-1-86 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органом пожарного надзора обеспечены и соблюдены.
 
    Судом рассмотрены, однако не могут быть учтены в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления ссылки заявителя на нарушение административным органом сроков составления протоколов об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 указанной нормы, составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.
 
    В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что протоколы об административном правонарушении от 28.09.2012г. № 2-1-85 и от 28.09.2012г. № 2-1-86составлены с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора Общества Лебедева А.А., в графе «Объяснения законного представителя юридического лица или защитника (представителя) юридического лица, в отношении которого составлен протокол» Лебедевым А.А. письменно изложены обстоятельства, повлекшие нарушение требований пожарной безопасности; тем самым административный орган принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав юридического лица.
 
    Исходя из материалов дела, пропуск указанного срока обусловлен необходимостью надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.
 
    При этом суд отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, постановление от 12.10.2012г. № 2-1-85/№ 2-1-86 о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение административным органом сроков составления протоколов не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.
 
    В свою очередь заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение указанных сроков в отношении выявленного административного правонарушения каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах на основании всего вышеизложенного арбитражный суд считает оспариваемое постановление от 12.10.2012г. № 2-1-85/№ 2-1-86 о назначении административного наказания законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко