Решение от 14 января 2013 года №А19-19416/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                                  Дело  № 19416/2012
 
    «14» января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «09» января 2013 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «14» января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Байкал» (ОГРН 1113850035936, ИНН 3810321992, юридический адрес: 664040, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 180)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Таннита» (ОГРН  1073827003480, ИНН 3827026794, юридический адрес: 664002, Иркутская обл, Иркутск г, Сибирских Партизан ул, 9, 54)
 
    о взыскании 107 586 руб. 92 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кошкарев В. И. – представитель по доверенности от 14.10.2012;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таннита» о взыскании 84 853 руб. 89 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 20.10.2011 № 351/12 товар, а также 22 733 руб. 03 коп. – договорной неустойки.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Ответчик, отзыв по иску не представил, в заседание суда не явился, исковые требования не оспорил.
 
    Судебная корреспонденция направляемая ответчику по всем имеющимся в деле адресам его местонахождения, последним не получалась и была возвращена почтовым органом с пометкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (в данном случае – по юридическому адресу), не вручена поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    20.10.2011 между ООО «Азимут Байкал» (поставщик) и ООО «Таннита» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 351/12, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар – инструменты, материалы и иное имущество, количество и ассортимент которого отражался в накладных и других отгрузочных документах (пункт 3.5 договора).
 
    Во исполнение условий договора от 20.10.2011 № 351/12, поставщиком по товарным накладным от 30.07.2012 № А000010885 на сумму 110 113 руб. 44 коп., от 13.08.2012 №А0000117341 на сумму 2 331 руб., подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю товар на общую сумму 112 444 руб. 44 коп.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    По условиям договора (пункты 2.3-2.5) покупатель обязан был оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента  получения товара.
 
    Покупатель, в срок установленный законом и договором переданный товар оплатил не в полном объеме,  задолженность на его стороне составила 84 853 руб. 89 коп.
 
    Наличие задолженности  за поставленный по товарным накладным от 30.07.2012 № А000010885 на сумму 110 113 руб. 44 коп., от 13.08.2012 №А0000117341 на сумму 2 331 руб.в сумме 226 300 руб. товар, покупатель подтвердил путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2012.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 84 853 руб. 89 коп. в принудительном порядке.
 
    Условиями договора (пункт 2.6) в соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    На основании указанного условия договора поставщик начислил покупателю за период с  28.08.2012 по 14.10.2012  неустойку в размере  22 733 руб. 03 коп. и обратился за ее взысканием в суд.
 
    Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд сравнил их с находящимися в материалах дела копиями и установил тождественность.
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав представителя истца, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 20.10.2011 между ООО «Азимут Байкал» (поставщик) и ООО «Таннита» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 351/12, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар – инструменты, материалы и иное имущество, количество и ассортимент которого отражался в накладных и других отгрузочных документах (пункт 3.5 договора).
 
    Поставщик, во исполнение условий договора от 20.10.2011 № 351/12, по товарным накладным от 30.07.2012 № А000010885 на сумму 110 113 руб. 44 коп., от 13.08.2012 №А0000117341 на сумму 2 331 руб. поставил покупателю товар на общую сумму 112 444 руб. 44 коп.
 
    Перечисленные товарные накладные были подписаны представителем покупателя (кладовщик Ульянов), а так же скреплены оттиском печати ООО «Таннита».
 
    Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В силу правовой позиции ВАС РФ,  изожженной в определении ВАС РФ от 18.02.2008 №1186/08 по делу N А65-11973/2006-СГ3-33, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати организации представителю осуществлявшему приемку готовых изделий следует расценивать как подтверждение полномочий представителя.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия лица,  получившего товар по товарным накладным от 30.07.2012 № А000010885 на сумму 110 113 руб. 44 коп., от 13.08.2012 №А0000117341 на сумму 2 331 руб., явствовали  из окружающей обстановки.
 
    Кроме того, факт поставки товара по указанным товарным накладным, покупатель подтвердил путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2012.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт передачи покупателю товара, указанного в  товарных накладных от 30.07.2012 № А000010885 на сумму 110 113 руб. 44 коп., от 13.08.2012 №А0000117341 на сумму 2 331 руб. на общую сумму 112 444 руб. 44 коп.
 
    В этой связи,  на стороне покупателя возникла  предусмотренная законом обязанность по оплате полученного товара.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    По условиям договора (пункты 2.3-2.5) покупатель обязан был оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента  получения товара.
 
    Доказательств оплаты  стоимости переданного товара на сумму 84 853 руб. 89 коп.  покупателем не представлено.
 
    Наличие задолженности за поставленный по товарным накладным от 30.07.2012 № А000010885 на сумму 110 113 руб. 44 коп., от 13.08.2012 №А0000117341 на сумму 2 331 руб. товар, покупатель подтвердил путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2012.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия на стороне покупателя задолженности за поставленный по договору от 20.10.2011 №351/12 товар в сумме  84 853 руб. 89 коп.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости поставленного товара, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере  84 853 руб. 89 коп.  следует считать доказанным и по данному основанию.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 84 853 руб. 89 коп. покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Условиями договора (пункт 2.6) предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара  неустойку за период с 28.08.2012 по 14.10.2012 в размере 22 733 руб. 03 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также соразмерного уменьшения суммы неустойки истцом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора состоящие из оплаты услуг представителя  в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    В качестве доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждения факта их выплаты, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.10.2012, Акт от 15.10.2012 № 31, расходный кассовый ордер от 15.10.2012 №471 на сумму 30 000 руб.
 
    Суд исследовал представленные доказательства.
 
    Для оказания юридической помощи по настоящему делу, 14.10.2012 между ООО «Азимут Байкал»  (доверитель) и Кошаревым В. И. (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги:
 
    - провести правовой анализ перспективности судебной тяжбы доверителя с ООО «Таннита» по факту неисполнения обязательств по договору №351/12;
 
    - подготовить необходимую документацию для подачи искового заявления в суд;
 
    - представление в установленном порядке интересов доверителя;
 
    - в случае необходимости обжалование судебных актов;
 
    - дача консультаций, заключения по вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора
 
    а доверитель оплатить оказанные услуги в сумме 30 000 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.10.2012 истцом представлен Акт от 15.10.2012 № 1, в соответствии с которым, поверенным в полном объеме были оказаны услуги общей стоимостью 30 000 руб.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.10.2012 №471 ООО «Азимут Байкал» выдало Кошареву В. И. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 14.10.2012 денежные средства в размере 30 000 руб.
 
    Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат по рассмотрению дела в размере 30 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).
 
    Возражений, относительно чрезмерности, либо неразумности отыскиваемых расходов, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таннита» (ОГРН  1073827003480, ИНН 3827026794, юридический адрес: 664002, Иркутская обл, Иркутск г, Сибирских Партизан ул, 9, 54) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Байкал» (ОГРН 1113850035936, ИНН 3810321992, юридический адрес: 664040, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 180) 84 853 руб. 89 коп. – основного долга, 22 733 руб. 03 коп. – неустойки, 4 227 руб. 61 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                  А.А. Архипенко