Решение от 21 декабря 2012 года №А19-19405/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-19405/2012
 
    «21» декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Зеленая, д. 9)
 
    к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)   
 
    третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования
 
    о признании недействительным решения № 720 от 27.08.2012г
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: представитель по доверенности –  Цибульскас С.В.;
 
    от ответчика: представитель по доверенности –  Халецкая О.П.;
 
    от третьего лица: не явились.
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконными решения № 720 от 27.08.2012г.
 
    В обоснование  заявленных требований  заявитель указал, что договор аренды от 25.12.2006 № 12 и дополнительное  соглашение  к нему  от 28.02.07г  заключены в соответствии с действующим законодательством. Так, на дату заключения договора аренды порядок его заключения регулировался Постановлением Главы администрации Иркутского района от 07.07.03г. №1925, тогда  как ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривал обязанности передачи муниципального имущества в аренду на торгах,  поскольку  ст. 17.1  Закона  была  введена  после заключения  договора. Кроме того, заявитель указал на истечение предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также  на тот  факт, что антимонопольный орган не учел, что ранее  судебным актом по делу А19-1510/08  была  дана оценка  правомерности и действительности  договора  аренды и дополнительного соглашения   к нему.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя  не  направило, о дне  и времени рассмотрения  дела  извещено  надлежащим  образом. Отзыв и возражения   на заявленные  требования  не   представило.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Иркутского района были заключены с ООО «Комбинат студенческого питания» договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности №12 от 25.12.2006г. и дополнительное соглашение  к нему от 28.02.2007г., в соответствии с которыми Обществу передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0412:25:401:001:020224370 общей площадью 1632,6 кв.м., на срок 49 лет.
 
    Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  рассмотрев  материалы  антимонопольного  дела № 202,  возбужденного в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, выразившегосяв продлении договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 12 от 25.12.2006г. путем заключения дополнительного соглашения от 28.02.2007г., в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0412:25:401:001:020224370 общей площадью 1632,6 кв.м., на срок 49 лет, без проведения публичных процедур, в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    По результатам рассмотрения  антимонопольного дела Комиссией Иркутского УФАС  принято  решение от 27.08.2012 № 720, согласно которому  Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района признан нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 12 от 25.12.2006г., и продлением указанного договора путем заключения дополнительного соглашения от 28.02.2007г., в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью. «Комбинат студенческого питания» передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0412:25:401:001:020224370 общей площадью 1632,6 кв.м., на срок 49 лет, без проведения публичных процедур, в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    27.08.2012 антимонопольным органом выдано Комитету предписание № 159 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
 
    ООО «Комбинат студенческого питания» полагая, что решение антимонопольного органа № 720 от 17.08.2012г.  не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Целями Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 указанного Закона).
 
    Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее – Закон о защите  конкуренции).
 
    Наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за соблюдением, в  частности органом  местного самоуправленияпорядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, заявителем не оспаривается
 
    Из материалов дела усматривается, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, выразившиеся в  заключении договора аренды муниципального имущества от 25.12.2006 № 12 и дополнительного соглашения  к  нему  от 28.02.07г квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
 
    Федеральный закон «О защите конкуренции» вступил в силу 26 октября 2006 года.
 
    При заключении договора аренды от 25.12.2006 № 12 и дополнительного соглашения  к  нему  от 28.02.07г Комитет был обязан учитывать требования этого Федерального закона.
 
    Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Таким образом, органы местного самоуправления не вправе совершать действия, приводящие к ограничению конкуренции.
 
    Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
 
    Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции. Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги) и при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.
 
    Материалами дела подтверждается, что полномочия собственника арендуемого                  ООО «Комбинат студенческого питания» муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом  Иркутского района.
 
    Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 209 Гражданского кодекса РФ, порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, и передача данного имущества в аренду хозяйствующим субъектам, должен соответствовать требованиям действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
 
    Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
 
    Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не требуется.
 
    Как  следует  из  материалов  дела и установлено  судом,  договор аренды от 25.12.2006          № 12 и дополнительное соглашение  к  нему  от 28.02.07г. был заключен Комитетом  с ООО «Комбинат студенческого питания» без проведения торгов. Доказательств проведения иных публичных процедур, либо мероприятий, которые были бы направлены на информирование иных потенциальных участников рынка о муниципальном  имуществе,  указанном  в  договоре и о возможности претендовать, на равных условиях с Обществом, на предоставление его в аренду, заявителем суду не представлено.
 
    Таким образом, исследовав представленные суду материалы по данному конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что предоставление  ООО «Комбинат  студенческого питания» спорного муниципального имущества без проведения публичных процедур, в том числе, торгов, осуществлено  Комитетом в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемое решение принято антимонопольным  органом законно и обоснованно.
 
    Суд  находит несостоятельным довод заявителя о том, что в период заключения договора аренды не действовали ограничения, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ только с 02.07.2008.
 
    Федеральный закон "О защите конкуренции" регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы Закона № 135-ФЗ, регулирующие вопросы, касающиеся запрета на действия муниципальных органов, ограничивающих конкуренцию и предоставления муниципальной помощи.
 
    Из анализа норм рассматриваемого Закона суд не усматривает, что обязательное действие ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей органам местного самоуправления совершать деятельность, направленную на ограничение конкуренции, поставлено законодателем в зависимость от действия каких-либо иных норм, установления специальных порядков и т.п.
 
    При таких обстоятельствах, даже при отсутствии нормы ст. 17.1, или иной нормы, предусматривающей порядок проведения торгов, Комитет обязан был соблюсти требования действующего в период заключения договора аренды законодательства - ст.ст. 15, 19,20 Закона № 135-ФЗ предусматривающих ограничения для заключения такого договора без проведения торгов.
 
    Вместе с тем, в результате передачи помещения в аренду ООО «Комбинат  студенческого питания» на основании его заявления без проведения торгов (в приоритетном порядке), равный доступ другим потенциальным претендентам на получение права аренды помещения муниципальной собственности был исключен, что могло и может привести к ограничению, недопущению конкуренции.
 
    Частью 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должныпротиворечить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону,  другим   федеральным   законам   и   иным   нормативным   правовым  актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным норматива правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    Учитывая  вышеизложенное, суд  полагает неправомерной ссылку заявителя  на Постановление Главы администрации Иркутского района от 07.07.03г.№ 1925 «Об утверждении  положения о порядке  сдачи в  аренду и  безвозмездное  пользование  объектов  муниципальной  собственности Иркутского района», которое на дату заключения договора аренды регулировал  порядок  его заключения, поскольку указанное постановление не может противоречить требованиям федерального законодательства в сфере защиты конкуренции, подлежащих соблюдению при передаче прав на муниципальную собственность.
 
    Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не  был учтен тот факт, что оценка  правомерности  и действительности договора аренды от 25.12.05 № 12  и дополнительного соглашения  к нему  от 28.02.2007г. дана  в судебном акте  арбитражного  суда по делу №А19-1510/08 от 29.04.2008 года, отклоняется судом  в виду следующего.
 
    Судом  установлено, что в рамках дела № А19-1510/08 от 29.04.2008  не  ставился  вопрос  о соответствии либо несоответствии договора аренды муниципального имущества              № 12 от 25.12.2006г. и дополнительного соглашения к нему  от 28.02.07г. антимонопольному  законодательству и  соответственно, не  исследовался  судом.   Установленный  судом факт государственной регистрации спорного договора аренды не подтверждает безусловно соответствие данной сделки антимонопольному законодательству, и решение антимонопольного органа, выявившего в пределах своей компетенции нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", не находится в противоречии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Кроме того, Общество указывает на то, что антимонопольным органом пропущен предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
 
    В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного договора, который действовал на момент возбуждения дела № 202, следовательно, носило длящийся характер. Таким образом, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Иркутской области не нарушен, поскольку данный  срок давности исчисляется  с момента обнаружения нарушения антимонопольного законодательства, а не с момента заключения договора аренды.
 
    Учитывая  вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы                 ООО «Комбинат  студенческого питания».
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая  вышеизложенное, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи   с  чем оснований для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27.08.12 № 720 у  суда  не  имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» удовлетворению  не  подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Т.Ю. Чемезова