Дата принятия: 14 сентября 2012г.
Номер документа: А19-19370/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19370/2011
14.09.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Кириченко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал"(ОГРН 1023801014423, ИНН 3808083420, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5),
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная, Н., 2)
о взыскании 170 123 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Хромцов М.А. (по доверенности от 25.10.2011 г.);
от ответчика – представитель Стрижнева Т.Б. (по доверенности от 25.03.2011 г.);
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал"(ООО) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»о взыскании убытков в сумме 170 123 руб. 46 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов – госпошлины в сумме 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2012 г. по настоящему делу. Представил для приобщения к делу дополнительные документы.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, просил в иске отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает требования ООО «Иркутск-Терминал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2011 г. по делу № А19-361/2011 по исковому заявлению ООО «Иркутск-Терминал» к ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России, исковые требования удовлетворены в полном объеме с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Иркутск-Терминал» взысканы убытки в сумме 340 246 руб. 92 коп. – стоимость утраченного груза. Кроме того, в удовлетворении иска к ФГП ВО ЖДТ России отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. резолютивная часть решения арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-361/2011 изменена, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Иркутск-Терминал» взыскано 170 123 руб. 46 коп. стоимость утраченного груза. Кроме того, с ОАО «РЖД» взыскано 5 302 руб. 47 коп. – судебные расходы (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. об исправлении арифметической ошибки). Кроме того, в удовлетворении иска к ФГП ВО ЖДТ России отказано.
25.05.2007 г. между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Иркутск-Терминал» (исполнитель) заключен договор № 0000607/1471Д хранения с обезличением нефтепродуктов от 25.05.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение производить прием и хранение нефтепродуктов заказчика, а также по требованию заказчика осуществлять выдачу (отпуск) нефтепродуктов того же качества.
В соответствии с п. 3.4 договора № 0000607/1471Д от 25.05.2007 в случае, если недостача груза, поступившего в неисправных вагонах, в вагонах с поврежденными ЗПУ или другими признаками доступа к нефтепродукту при транспортировке, будет превышать сумму нормы естественной убыли и погрешности измерения, исполнитель обязан осуществлять претензионно-исковую работу в связи с выявленной недостачей от собственного имени, но за счет заказчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2009 г. между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «Иркутск-Терминал» (Заказчика) заключен договор на организацию перевозок № 6300/301-09РЖД, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручает, исполнитель принимает на себя организацию перевозок, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг в соответствии с ФЗ «УЖТ» и другими нормативными актами, регулирующие отношение сторон в области железнодорожных перевозок.
02.02.2010 г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ749185 грузоотправитель ЗАО «ЮКОС-Транссервис» направил в адрес грузополучателя - Филиал в г. Усть-Кут ООО «Иркутск-Терминал» топливо дизельное (температура вспышки не более 60 с), принадлежащее на праве собственности ОАО «НК «Роснефть», со станции Суховская ВСЖД в вагоне-цистерне № 50392513 в количестве 58 020 кг.
08.02.2010 г. вагон-цистерна № 50392513 прибыл досылкой на станцию Якурим ВСЖД в сопровождении представителя ведомственной охраны.
По прибытии поезда на станцию назначения установлено, что оттиск пломбы на вагоне-цистерне не соответствует оттиску в накладной, а также обнаружена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт № ВСБ1000357/1 от 09.02.2010 г.
В соответствии с коммерческим актом № ВСБ1000357/1 от 09.02.2010 недостача груза составила 41 657 кг.
При этом, по пути следования на ст. Алзамай ВСЖД обнаружено, что 7-я с головы состава цистерна № 50392513 имела течь по нижнему сливному прибору по окружности крышки диаметром 3 см, вагон отправлен до станции Тайшет.
В связи с тем, что произошла недостача груза, истец обратился за взысканием убытков в сумме 170 123 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:
- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа.
В соответствии со ст. 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:
в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении названной нормы Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Однако, как следует из материалов дела, груз принят железной дорогой на станции Суховская ВСЖД без замечаний к грузу и техническому состоянию цистерн, в подтверждение чего в дело предоставлены: транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ 749185, к которой приложены паспорт качества – 3 экз., свидетельства о техническом состоянии вагонов-цистерн – 3 экз., и имеется отметка о том, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям; натурный лист от 02.02.2010.
Цистерна № 50392513, согласно акту № 14 от 08.02.2010 признана пригодной для транспортировки дизельного топлива.
Из представленных в материалы дела актов общей формы № 101 от 03.02.2010, № 92000-7-П/281 от 03.02.2010, № 582 от 04.02.2010, акта от 04.02.2010, составленного на станции Тайшет, акта первичного расследования задержки поезда № 2001 от 03.02.2010, коммерческого акта № ВСБ1000357/1 следует, что утрата груза произошла в пути следования, после приемки вагона к перевозке перевозчиком.
Доказательства размера убытков истцом подтверждено представленными в материалы дела документами.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вышеуказанными судебными актами установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.
С учетом частично удовлетворенных исковых требований по делу № А19-361/2011, сумма убытков подлежащих взысканию составляет 170 123 руб. 46 коп. – стоимость недостающего груза.
Довод ОАО «РЖД» о пропуске исковой давности суд считает несостоятельным в связи со следующим.
В статье 203 ГК РФ содержится норма о перерыве течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечень оснований перерыва течения исковой давности является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Более подробно практика применения данной статьи изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18
В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
В рассматриваемом деле убытки, связанные с перевозкой груза, возникли у ОАО «НК «Роснефть» при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Так, в частности, начало течения срока исковой давности связано с моментом составления Коммерческого акта № ВСБ1000357 от 09.02.2010 г., подтверждающим недостачу груза.
Размер недостачи рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства и составил 340 246-92 рублей.
27 декабря 2010 г. исковое заявление на 340 246-92 рубля было предъявлено к ОАО «РЖД», делу присвоен номер А19-361/2011, тем самым 27.12.2010 г. срок исковой давности в отношении ответчика (ОАО «РЖД») был прерван.
19 мая 2011 г. по вышеуказанному делу судом удовлетворено ходатайство Истца о привлечении ФГП ВО ЖДТ РФ в качестве соответчика, 14 июня 2011 г. во исполнение Определения суда от 19.05.2011 г. Истцом подано заявление в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, а именно о взыскании суммы убытков с Ответчиков в равных долях.
Окончательное решение по делу состоялось 20 сентября 2011 г., Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определено, что вина в утрате груза имеется со стороны ОАО «РЖД», вина ФГП ВО ЖДТ РФ не доказана. С учетом выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований, удовлетворению подлежат 170 123-46 рублей.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили, как и в деле А19-361/2011, положения абз. 1 п. 2 ст. 796 ГК РФ, а именно возмещение перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, при этом с учетом того, что вина ОАО «РЖД» в утрате груза установлена ранее принятыми решениями, а стоимость полностью не возмещена по правилам ст. 796 ГК РФ.
В своем отзыве ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 ГК РФ, а в ходе судебного разбирательства указал, что срок исковой давности по заявленному требованию в ходе рассмотрения дела А19-361/2011 не прерывался в результате того, что Истцом исковые требования были уточнены и заявленные в настоящем споре требования к ОАО «РЖД» не являлись предметом рассмотрения ранее.
Однако такая позиция Ответчика основана на неправильном толковании как ст. 203 ГК РФ, так и ст. 49 АПК РФ.
Как усматривается из буквального толкования ст. 203 ГК РФ течение и перерыв исковой давности законодатель связывает с моментом предъявления иска, а не с моментом изменения предмета исковых требований. Тем самым изменение истцом предмета иска до принятия судом решения не изменяет момент перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
При этом в ходе рассмотрения дела А19-361/2011 уточнение исковых требований не сопровождалось изменением ни предмета, ни основания иска.
В рассматриваемом случае при уточнении исковых требований к ОАО «РЖД» изменилось только материальное требование, а именно размер денежного взыскания, правовое требование осталось тем же, способ защиты своих прав Истец не изменил (возмещение убытков, связанных с перевозкой груза).
Основанием иска послужила утрата груза в процессе перевозки и уточнение исковых требований данное основание не изменило.
При уточнении исковых требований стоимость недостающего груза, заявленная изначально к ОАО «РЖД» была уменьшена вполовину за счет привлечения соответчика, однако п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 установлено, что уменьшение или увеличения истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момент перерыва течения срока исковой давности, наступившего с предъявлением иска в установленном порядке.
Исходя из вышеизложенного срок исковой давности был прерван моментом подачи искового заявления, а именного 27.12.2010 г., а начало его течения заново необходимо связывать с даты принятия окончательного решения по делу, а именно Постановления апелляционной инстанции от 20.09.2011 г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная, Н., 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" (ОГРН 1023801014423, ИНН 3808083420, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) 170 928 руб. 46 коп. – стоимость утраченного груза, 8 103 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Кириченко
