Решение от 18 января 2013 года №А19-19361/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                            
 
    «18» января 2013 года                                                                    Дело  № А19-19361/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013. Полный текст решения изготовлен 18.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «АЛДАН» (ОГРН 1041402054594, ИНН 1435152145, адрес: 677005, г. Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Лермонтова, 60/1 офис 10),
 
    к Открытому акционерному обществу «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1023802600997, ИНН 381002404, адрес: 666700, Иркутская область, г.Киренск, ул. Партизанская, 30)
 
    о взыскании 2 974 140 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не присутствовал;
 
    от ответчика – Косовский Ф.И. (доверенность, паспорт).
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 2 050 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору № 111 на бункеровку от 16.06.2010, 924 140 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 24.12.2010 по 28.09.2012.
 
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск признал наличие основного долга в размере 2 050 000 руб., в части неустойки исковые требования не признал, указав, что в силу п.5.4 договора обязательство прекращается зачетом встречных требований, следовательно, истец обязан был провести зачет встречного требования. Обосновывая наличие встречного однородного требования, ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность на основании вступивших в законную силу  решений арбитражных судов в размере 7 120 617 руб. 60 коп.
 
    Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010 стороны заключили договор на бункеровку №111, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался производить на рейде порта Якутск бункеровку (снабжение нефтепродуктами) судов внутреннего плавания, принадлежащих заказчику (ответчику). Отпуск нефтепродуктов на судно осуществляется по заявке заказчика и оформляется квитанцией установленного образца (по форме, указанной в Правилах приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Мин.Речфлота РСФСР). Срок бункеровки установлен с 01.06.2010 до 15.09.2010. Бункеровка осуществляется в счет погашения его задолженности перед Заказчиком в размере, равной общей сумме договора. Общая сумма Договора составляет 4 365 011 руб. 40 коп.
 
    24.12.2010 истец отпустил Дизельное топливо ответчику в количестве 83 тонны, на общую сумму 2 050 000 рублей, выставил для оплаты счет-фактуру № 000019 от 24.12.2010 и направил товарную накладную № 9 от 24.12.2010.
 
    Факт передачи нефтепродуктов на сумму 2 050 000 рублей ответчик в своем отзыве на иск признал.
 
    Как следует из п.5.4 договора, стороны заключили договор на срок с 01.06.2010 до 15.09.2010., однако после истечения срока действия договора истец продолжил бункеровку судов. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора.
 
    Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 2 050 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО Судоходная компания «АЛДАН» в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор №111 от 16.06.2010 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору №111 от 16.06.2010., непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 2 050 000 рублей, суду не представлены, размер задолженности ответчиком признан.
 
    В отзыве на иск ответчик сумму задолженности признал, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил.
 
    Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Учитывая, что ответчик факт передачи нефтепродуктов и наличие задолженности в размере 2 050 000 рублей в отзыве на иск признал, на основании изложенных норм права и условий договора, принимая во внимание признание иска ответчиком в этой части,  арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 050 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 6.3 договора №111 от 16.06.2010 стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,07 % от суммы неисполненного обязательства за каждые сутки просрочки исполнения.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.12.2012 по 28.09.2012 в размере 924 140 руб., исходя из условий договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определен период просрочки.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня после передачи товара.
 
    Принимая в расчет товарную накладную № 9 от 24.12.2010, арбитражный суд считает верным следующий расчет:
 
    2 050 000 руб. х 0, 07 % х 642 дня (с 27.12.2010 по 28.09.2012) = 921 270 руб.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование истца о взыскании неустойки в размере 921 270 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него обязанности платить неустойку по договору со ссылкой на пункт 5.4 договора судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Из пункта 5.4. договора следует, что бункеровка по договору осуществляется исполнителем в счет погашения его задолженности перед заказчиком в размере, равном общей сумме договора.
 
    Ни размер задолженности заказчика, в счет погашения которой исполнителем оказывались услуги, ни основания ее возникновения сторонами в договоре не определены.
 
    На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Изложенные нормы права в их системном толковании позволяют суду прийти к выводу, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и может быть оспорен по правилам, установленным для признания сделок недействительными.
 
    Из законодательного определения зачета можно выделить следующие его условия:
 
    1) зачету подлежат встречные однородные имущественные требования;
 
    2) срок исполнения по обоим требованиям должен наступить либо определяться моментом востребования;
 
    3) наличие заявления одной из сторон о зачете.
 
    Зачету подлежат определенные имущественные требования, т.е. у сторон должны существовать обязанности совершить определенные действия, обеспеченные возможностью принуждения к их исполнению в натуре. Если такая возможность отсутствует, зачет неприменим. Причем для применения зачета необходимо наличие всех указанных условий одновременно.
 
    В судебном заседании установлено, что зачет встречных однородных требований между сторонами не проведен.
 
    Более того, сам ответчик обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, сложившейся в спорный период, с истца без учета наличия у истца встречных денежных обязательств, начислив при этом на сумму задолженности договорную неустойку и взыскав ее в судебном порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны, заключив договор, установили санкции за нарушение сроков оплаты по нему, правовые основания для отказа истцу в требовании о взыскании договорной неустойки отсутствуют.  
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АЛДАН» 2 050 000 руб. основного долга, 921 270 руб. неустойки, а всего – 2 971 270 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 832 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АЛДАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Рукавишникова