Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: А19-19348/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19348/12
04.02.2013г. Дело № А19-19348/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013.
Полный текст решения изготовлен 04.02.2013.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Апанасик, при ведении протокола судебного заседания исполняющей обязанности помощника судьи Чувашовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройИндустрия» (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806, 664017, г. Иркутск, мкр. Радужный, 37)
к Администрации Листвянского муниципального образования – Администрации городского поселения (ОГРН 1053827058889, ИНН 3827020697, 664520, Иркутская область, Иркутский район, п. Листвянка, ул. Горького, 87)
о взыскании 3 819 940 руб. 38 коп.
при участии:
истец – Михалев Е.В., доверенность от 20.08.2012,
Щербак О.А., генеральный директор, не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия;
ответчик – Васильев Д.В., доверенность от 27.09.2012,
установил:
иск заявлен о взыскании 3 819 940 руб. 38 коп., составляющих задолженность по муниципальному контракту №2012.49331 от 01.06.2012.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность и недоказанность истцом исковых требований.
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2012 был заключен муниципальный контракт №2012.49331, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по капитальному ремонту оборудования котельной «Мазутная» р.п. Листвянка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка (ул. Октябрьская), согласно ведомости объемов работ, сметы и технического задания, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания контракта до 01.09.2012.
В порядке п. 2.1 цена контракта составляет 5 040 000 руб.
Письмом от 07.08.2012 №602 ответчик известил истца о выявленных недостатках при выполнении последним работ , просил устранить данные недостатки в короткие сроки, напомнил о нарушении графика выполнения работ и просил ускорить производство работ.
Письмом от 13.08.2012 №801/ло истец известил ответчика о причинах, препятствующих выполнению работ в установленные сроки и просил ответчика согласовать время для обсуждения сложившейся ситуации.
Уведомлением от 16.08.2012 №816-3/ло истец направил ответчику уведомление и просил направить представителя заказчика для составления акта по выявлению причин и недостатков, препятствующих выполнению работ в рамках муниципального контракта.
17.08.2012 ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт дефектации
Письмом от 26.08.2012 истец уведомил ответчика о необходимости продления срока приостановления работ до 10.09.2012 для устранения причин и недостатков, препятствующих выполнению работ.
Уведомлением от 04.09.2012 №677 ответчик, в связи с выявленными недостатками и невозможностью дальнейшего проведения работ, заявил о расторжении муниципального контракта от 01.06.2012 №2012.49331 с 05.09.2012.
Таким образом, муниципальный контракт №2012.49331 от 01.06.2012 был расторгнут по инициативе заказчика.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика 3 819 940 руб. 38 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по муниципальном контракту.
Согласно п. 2.3 муниципального контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в срок до 31.12.2012 на основании предъявленного подрядчиком к оплате счета, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-02) на сумму 3 819 940 руб. 38 коп.
В указанном акте имеется отметка истца о том, что заказчик (ответчик) от подписи отказался.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил предусмотренные контрактом обязанности в части предъявления требований об оплате стоимости выполненных работ (не направил счет на оплату, не представил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3).
Доказательства направления документов, предусмотренных п. 2.3 муниципального контракта, а именно - счета, подписанных истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на заявленную в иске сумму, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика исполнить пункт муниципального контракта в части оплаты стоимости выполненных работ, не наступила.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках муниципального контракта, а также процедуры предъявления требования об оплате работ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
