Решение от 08 февраля 2013 года №А19-19346/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-19346/2012
 
    08.02.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.02.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  08.02.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах
 
    к индивидуальному предпринимателю Апендиевой Бактыбу Токтомаматовне (место нахождения: г. Усть-Кут, ОГРН 307381812700032)
 
    третье лицо: Курбатова Анна Дмитриевна
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
    от третьего лица: не явились.
 
установил:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах  (далее  по тексту – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Апендиевой Бактыбу Токтомаматовны (далее по тексту - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП Апендиева Б.Т.)  по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель в  судебное  заседание не  явился,  о дне  и времени рассмотрения   дела  извещен в  порядке  ст. 123 АПК РФ.
 
    Лицо,  привлекаемое  к  административной  ответственности, в  судебное  заседание не  явилось,  о дне  и времени рассмотрения   дела  извещено надлежащим  образом,  отзыв  и возражения  по заявленным   требованиям  не  представило.
 
    Третье  лицо в  судебное  заседание не  явилось,  о дне  и времени рассмотрения   дела  извещено в  порядке  ст. 123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, Апендиева Бактыбу Токтомаматовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307381812700032,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  серия 38 № 002445649.
 
    04.10.12 на основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах  от 04.10.2012г. №16-11/181 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты  прав  потребителей индивидуальным предпринимателем Апендиевой Б.Т.  по месту  осуществления  деятельности по  адресу: Иркутская  область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 77  магазин «Бишкек».
 
    В ходе проверки установлено, что на реализации находится куртка Ditameyмод. 12-020, размер 54/56, 1 шт. по цене 3 000 руб. (со слов предпринимателя) без  декларации о  соответствии товара  установленным требованиям, что является нарушением ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.       
 
    Выявленные в ходе  проверки  нарушения  зафиксированы  в акте  проверки от 04.10.2012 № 16-11/181.
 
    08.10.2012г. ведущим специалистом - экспертом административного органа Прокопьевой С.А., в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №ИП/М-416/12-16-11 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование административного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.45 КоАП РФ, состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в том числе устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 184-ФЗ, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.
 
    Как следует из материалов  дела, административным органом  установлено нарушение порядка реализации куртки Ditameyмод. 12-020 без  декларации о соответствии,  подтверждающей ее безопасность в  нарушение  требования  п.12 Правил  продажи  отдельных  видов  товаров, утвержденных  постановлением  Правительства РФ от 19.01.98г. № 55.
 
    Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в  редакции на момент проверки), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Кроме того, статьей 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
 
    Факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и не опровергнут  лицом,  привлекаемым   к  административной ответственности.
 
    Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства ИП Апендиевой Б.Т. в материалы дела  не представлено.
 
    Таким образом, в действиях ИП  Апендиевой  Б.Т. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем требование  административного органа удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
 
    Поскольку  объективную сторону  вменяемого предпринимателю административного правонарушения составляет осуществление деятельности с нарушением обязательных требований к продукции, а не нарушение той или иной обязанности в сфере  защиты прав потребителей, в данном случае подлежит  применению   трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем Апендиевой Б.Т. административного правонарушения установлен 04.10.2012, о чем свидетельствует акт проверки № 16-11/181 от 04.10.2012.
 
    Таким образом, на дату рассмотрения настоящего  дела  Арбитражным  судом  Иркутской  области – 05.02.2013 предусмотренный ст. 4.5 Кодекса  срок  давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 27.01.03 №2, следует, что установленные  ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования заявителя  о  привлечении индивидуального предпринимателя Апендиевой Бактыбу Токтомаматовны к административной ответственности по статье 14.45  КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Т.Ю. Чемезова