Решение от 18 декабря 2012 года №А19-19340/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19340/2012
 
    18.12.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   18.12.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «САВА СЕРВИС» (ОГРН 1023800919120, место нахождения: 665702, Иркутская область, Братский район, г.Братск, п.Падун, ул. Гидростроителей, 53)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1083811004133, место нахождения: 664023, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Пискунова, 150/3, 1)
 
    о взыскании  1 020 949руб.82коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  не прибыл, уведомлен.
 
    от ответчика –  не явился,  уведомлен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен  о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 020 949руб.82коп., состоящей из: 968 092руб. основного долга по договору  купли-продажи №125 от 14.02.2012г. 52 857руб. 82коп. пени за просрочку в оплате.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 6 621 429руб.20коп. основного долга и 464 705руб.06коп. пени, всего 7 086 134руб.26коп.
 
    Уточнение судом принято.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора изготовил и передал ответчику продукцию, которая своевременно не оплачена, в связи с чем обратился в суд.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв на иск не направил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    14.02.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи № 215 , по условиям которого истец (исполнитель) обязался изготовить по заявке заказчика (ответчика) и передать в собственность продукцию, наименование и количество которой указано в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    В приложениях № 1 от 14.02.2012, № 2 от 15.02.2012, № 3 от 16.02.2012, № 4 от 15.03.2012,  к договору стороны согласовали наименование изготавливаемой и поставляемой продукции, характеристики, количество и ее сумму, срок изготовления и условия передачи, порядок оплаты.
 
    В спецификациях к приложениям стороны согласовали план модель прицепа-вагона (дом), наименование составляющих частей и их количество.
 
    По актам приема передачи от 20.02.2012, 24.02.2012, 05.03.2012, 19.03.2012 и товарным накладным № 45 от 20.02.2012, № 63 от 05.03.2012, № 47 от 23.02.2012,  № 76 от 16.03.2012, № 124 16.05.2012 от исполнитель передал, а заказчик принял согласованные в приложении и спецификации – прицепы вагонов дом типа «САВА» НС8х2.8, всего на общую сумму 7 179 107руб.
 
    Ответчик платежными поручениями №233 от 20.02.2012 и №104 от 24.02.2012 произвел частичную оплату переданной продукции, на сумму  557 678руб.
 
    Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате продукции, переданной по товарной накладной и актам приема-передачи от 05.03.2012, исполнил ненадлежащим образом: с просрочкой платежа и не в полном объеме.
 
    Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 6 621 429 руб.20коп.
 
    21.06.2012 стороны к договору подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали размер задолженности в сумме 6 621 429руб.20коп. и график погашения задолженности, так в срок до 31.07.2012 ответчик обязался оплатить сумму 2 232 929руб., до 31.08.2012 - 2 200 000руб., до 30.09.2012 - 2 200 000руб.
 
    Между тем образовавшуюся задолженность в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, заказчик не оплатил.
 
    Истец с претензией от 30.08.2012г. за № 1506 обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
 
    Проанализировав условия представленного договора от 14.02.2012г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В данном случае суду представлены акты приемки-передачи, свидетельствующие о факте выполнения договорных работ истцом и приемке результата  ответчиком.
 
    Ответчиком изготовленный товар принят без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено. 
 
    При таких обстоятельствах, в силу требований ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые работы в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.
 
    Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате продукции истец начислил пени  в размере 464 705руб.06коп. за период с 24.04.2012 по 13.12.2012.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку платежа исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,03% от суммы невыполненных  обязательств за каждый день просрочки.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате продукции  подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.
 
    По расчету истца сумма неустойки по договору № 215 от 14.02.2012г. за период с 24.04.2012 по 13.12.2012, исходя из ставки 0,03%  за каждый день просрочки, составила 464 705 руб. 06коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
 
    При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. 
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
 
    При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичный правовой подход содержится в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ и поставленного товара подтвержден материалами дела  и  ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом выполненных работ и поставленной продукции, наличием и размером задолженности, периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    В силу указанных норм,  условий договора, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 621 429руб.20коп. и неустойки в сумме 464 705руб. 06коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»:
 
    в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Фирма «САВА СЕРВИС»                     6 621 429 руб. 20коп. основного долга, 464 705руб. 06коп. пени, всего 7 086 134 руб. 26коп. и                   23 209руб. 50коп. расходы по госпошлине;
 
    в доход федерального бюджета  35 221руб. 17коп. в уплату госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                    Е.А. Кшановская