Решение от 03 декабря 2012 года №А19-19334/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    03 декабря 2012 г.                                                                      Дело № А19-19334/2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1023800840392, ИНН 3804001659, адрес: 665719, г. Братск, ул. Маршала Жукова, 4-40)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
 
    об отмене постановления № 26 от 04 октября 2012 г.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее ООО «Спутник», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением оботмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) № 26 от 04 октября 2010 г. о назначении административного наказания.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Иркутской области на основании распоряжения № 06-06-3763 от 13 августа 2012 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Спутник», в результате которой установлено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного в правоустанавливающих документах.
 
    Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте № 198 от 26 сентября 2012 г.
 
    По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2012 г. по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено постановление № 26 от 04 октября 2012 г. о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного в правоустанавливающих документах ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.  
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.
 
    В рамках осуществления государственного земельного контроля уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт "а", пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689).
 
    Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 указанного кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.
 
    Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения образует в том числе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Как следует  материалов дела, постановлением администрации муниципального образования города Братска № 977 от 24 мая 2012 г. ООО «Спутник» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 6312 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, северо-западнее перекрестка проспекта Ленина и улицы Южной, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке. Указанный земельный участок поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 38:34:015602:18, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения платной автостоянки.
 
    Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и ООО «Спутник» заключен договор аренды земельных участков № 176-12 от 25 июня 2012 г., который в соответствии с требованиями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в установленном порядке.
 
    В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015602:18 расположена платная автостоянка, а также размещены павильон по торговле продовольственной группой товаров, павильон по продаже автозапчастей, шиномонтажная мастерская.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:015602:18 используется для размещения магазина по торговле продовольственной группой товаров, павильона по продаже автозапчастей, шиномонтажной мастерской.
 
    Между ООО «Спутник» и ООО «Спутник-М» заключен договор аренды земельного участка от 01 января 2012 г., согласно которому ООО «Спутник-М» представлен в аренду земельный участок площадью 52,3 кв.м для размещения магазина по торговле продовольственной группой товаров. Между ООО «Спутник» и ИП Денисенко В.В. заключен договор аренды земельного участка от 01 января 2012 г., согласно которому ИП Денисенко В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 кв.м для размещения магазина автозапчастей.  Между ООО «Спутник» и ИП Князевой С.А. заключен договор аренды земельного участка от 01 января 2012 г., согласно которому ИП Князевой С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 кв.м для размещения шиномонтажной мастерской.
 
    На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все названные категории земель, указанные в пункте 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Факт нарушения ООО «Спутник» земельного законодательства установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки № 198 от 26 сентября 2012 г., фототаблицей от 14 сентября 2012 г., иными материалами административного дела, а также объяснениями директора ООО «Спутник» и заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, согласно которым, земельный участок частично используется ООО «Спутник» не по назначению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Суд отклонил доводы заявителя о малозначительности правонарушения и возможности освободить общество от административной ответственности, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного законом порядка по изменению разрешенного использования земельного участка. При фактическом изменении вида использования земельного участка обществом не приняты меры по соблюдению установленного законом порядка по внесению соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и государственный кадастр недвижимости.
 
    Заявитель не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволившего суду сделать вывод о малозначительности правонарушения.
 
    Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области использования и охраны земель, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требованийотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Л.В. Назарьева