Решение от 25 декабря 2012 года №А19-19327/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иркутск       
 
    25 декабря 2012 г.                                                                      Дело № А19-19327/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Знактекс»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
 
    третье лицо: ООО «Блик-М», Еременко А.А.
 
    о признании незаконным решения № 635 от 03.08.2012 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Радюкова М.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика:  Ушкевич А.С. – представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц: не явились;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Знактекс» (далее ООО «Знактекс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган, ответчик) № 635 от 03 августа 2012 г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.  
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на заявление не представили.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление Еременко А.А. о распространении на фасаде здания магазина «Ок», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Г, рекламы, не соответствующей действительности.  
 
    На основании указанного заявления УФАС по Иркутской области возбуждено дело № 571 от 29.03.2012 г. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на фасаде здания магазина «Ок», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д, рекламы следующего содержания: «Все будет Ок сеть гипермаркетов, экономия в каждой покупке, дисконтная карта постоянного покупателя 5% скидка. -5% ВЫГОДНЕЕ! ВСЕ БУДТ Ок гипермаркет. 5% скидка при расчете банковскими картами: Байкальский банк СБ, Альфа-банк, УРСА Банк, Балтийский Банк, Промсвязьбанк, Союз, 5% скидка при расчете картами: VISA, VISAElectron, Maestro, MasterCard, Countdown».
 
    По результатам рассмотрения указанного дела, решением УФАС России по Иркутской области № 635 от 03 августа 2012 г. реклама указанного содержания, распространенная на фасаде здания магазина «Ок», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д, признана ненадлежащей в связи с тем, что содержала не соответствующие действительности сведений об условиях приобретения товара (порядке оплаты и размере скидки).  
 
    Заявитель, считая решение антимонопольного органа № 635 от 03 августа 2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что антимонопольному органу следовало привлечь к рассмотрению дела ООО «Блик-М» как рекламопроизводителя и рекламораспространителя, поскольку, по мнению общества, вина ООО «Знактекс» отсутствует, субъект правонарушения антимонопольным органом квалифицирован неверно, поскольку рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6,7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
 
    В дополнениях к заявлению общество ссылается на нарушение антимонопольным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоответствие ему оспариваемого решения.
 
    Определением суда от 20 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Блик-М». Вместе с тем, указанное общество пояснений по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
 
    Согласно статье 3 Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    Из пункта 6 статьи 38 Закона «О рекламе» следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного закона.
 
    В порядке частей 1, 2 статьи 33 Закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.
 
    Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и указанными Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, Еременко А.А. обратился в УФАС России по Иркутской области с заявлением о том, что в городе Иркутске на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Г., супермаркет «Ок», распространяется реклама о предоставлении 5% скидки при расчете банковскими картами, однако указанная в рекламе скидка при расчете банковской картой “Visa” по системе «Countdown» не предоставляется. К заявлению приложены кассовый чек № 06187 от 25.02.2012 г. на сумму 147,60 руб. и чек оплаты. На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено производство по делу № 571 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    В ходе рассмотрения дела № 571 антимонопольным органом установлено, что в марте 2012 г. на внешней стороне здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д, супермаркет «Ок», распространялась реклама следующего содержания: «Все будет Ок сеть гипермаркетов, экономия в каждой покупке, дисконтная карта постоянного покупателя 5% скидка. -5% ВЫГОДНЕЕ! ВСЕ БУДТ Ок гипермаркет. 5% скидка при расчете банковскими картами: Байкальский банк СБ, Альфа-банк, УРСА Банк, Балтийский Банк, Промсвязьбанк, Союз, 5% скидка при расчете картами: VISA, VISAElectron, Maestro, MasterCard, Countdown», что подтверждается актом осмотра наружной рекламы, составленным 11 марта 2012 г. (л.д. 133), фотокопиями рекламного плаката (л.д. 131, 132).
 
    Из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение передано в пользование ООО «Знактекс» по договору субаренды от 01 августа 2011 г. сроком до 01 июля 2012 г. Факт передачи указанного не жилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 01 августа 2011 г.
 
    Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с договором от 01 мая 2011 г. ООО «Знактекс» (заказчик) поручает, а ООО «Блик-М» (исполнитель) принимает на себя обязательство по разработке и изготовлению макета рекламы, распространению рекламного плаката, в том числе его печать, осуществлять монтаж и демонтаж рекламного плаката в установленные договором сроки по адресу: ул. Баррикад, 60 Г. Срок выполнения работ установлен по графику: 02 мая 2011 г. – разработка и изготовление макета рекламы, 07 мая 2011 г. – печать рекламного плаката, 10 мая 2011 г. монтаж рекламного плаката, 05 февраля 2012 г. – демонтаж рекламного плаката. 
 
    Таким образом, ООО «Знактекс» является рекламодателем указанной выше рекламы, что заявителем не оспаривается.
 
    Основанием для признания антимонопольным органом рекламы ненадлежащей явилось то обстоятельство, что указанные в рекламе сведения о порядке оплаты и размере скидок в нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе»не соответствуют действительности.
 
    Как следует из материалов дела, гражданину Еременко А.А. 25 февраля 2012 г. при оплате товара банковской картой VisaСбербанка России в магазине «Ок», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д, не предоставлена скидка в размере 5 %, что подтверждается кассовым чеком № 06187 от 25.02.2012 г. на сумму 147,60 руб. и чеком оплаты от 25.02.2012 г. (л.д. 134).
 
    Материалами дела подтверждается, что реклама, распространяемая на внешней стороне здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д., супермаркет «Ок», следующего содержания: «Все будет Ок сеть гипермаркетов, экономия в каждой покупке, дисконтная карта постоянного покупателя 5% скидка. -5% ВЫГОДНЕЕ! ВСЕ БУДТ Ок гипермаркет. 5% скидка при расчете банковскими картами: Байкальский банк СБ, Альфа-банк, УРСА Банк, Балтийский Банк, Промсвязьбанк, Союз, 5% скидка при расчете картами: VISA, VISAElectron, Maestro, MasterCard, Countdown», распространялась с 10 мая 2011 г. по 11 марта 2012 г., тогда как сроки проведения акции в рекламе не указаны. Как следует из пояснений заявителя, фактически указанная скидка предоставлялась по 05 февраля 2012 г.
 
    Судом принято во внимание, что в договоре от 01 мая 2011 г. и в заявлении Еременко А.А. адрес здания, на фасаде которого распространялась спорная реклама, указан: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Г, тогда как в других материалах дела адрес указан: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на выводы суда, поскольку спора в отношении какой рекламы и какого здания между сторонами нет. Фактический адрес магазина «Ок», на фасаде которого располагалась спорная реклама, ул. Баррикад, 60 Д. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. 
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 29 указанного постановления, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
 
    Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.
 
    Таким образом, суд полагает, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал спорную рекламу как ненадлежащую.
 
    Вместе с тем, суд отклонил доводы заявителя о нарушении УФАС России по Иркутской области положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии вины ООО «Знактекс» и ответственности рекламораспространителя ООО «Блик-М», по следующим основаниям.
 
    Из текста оспариваемого решения № 635 от 03 августа 2012 г. усматривается, что оно принято антимонопольным органом в порядке, установленном Законом «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508. 
 
    В соответствии с пунктом 24 Правил стороной по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Заинтересованными лицами могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение.
 
    Частью 6 статьи 38 Закона «О рекламе» установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частью 3 статьи 5 Закона «О рекламе».
 
    Таким образом, антимонопольным органом при установлении признаков нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» правомерно к участию в деле привлечено ООО «Знактекс» как рекламодатель спорной рекламы. Следовательно, довод заявителя о необходимости привлечения участию в деле, возбужденном по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рекламораспространителя, является несостоятельным. 
 
    Указание в пункте 3 резолютивной части решения № 635 о передаче материалов дела должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения административного дела, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении виновных лиц не свидетельствует об установлении вины ООО «Знактекс» в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.
 
    Установление факта административного правонарушения, установление субъекта данного правонарушения, его вины, а также установление факта наличия либо отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности возможно только в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в порядке, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Оспариваемое решение о признании спорной рекламы ненадлежащей не является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, не устанавливает вину общества в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом.
 
    С учетом изложенного, судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии вины ООО «Знактекс» в совершении правонарушения, о неверной квалификации субъекта правонарушения и о принятии заявителем мер к прекращению распространения ненадлежащей рекламы.
 
    Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при полном исследовании всех имеющихся доказательств, соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы ООО «Знактекс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. 
 
    Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требованийотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Л.В. Назарьева