Решение от 18 декабря 2012 года №А19-19320/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19320/2012
 
 
    18 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11 декабря 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.Н. Антоновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрусевой В.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813,ИНН 3808026703; юридический адрес:  664011, ул. Горького, 31-105, г. Иркутск)
 
    к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцеву Николаю Иннокентьевичу (ОГРН 304382004800023, ИНН 384300014586; юридический адрес: 665441, с. Голуметь, ул. Уварова. 21, Иркутской области)
 
    о взыскании  282 005 руб. 35 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Нестерович А.М. – представитель по доверенности от 10.01.2012;
 
    от ответчика – Солнцева Ю.И. – представитель по доверенности от 10.08.2012;
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцеву Николаю Иннокентьевичу с требованиями о взыскании 281 776 руб. – задолженности по уплате сублизинговых платежей сроком уплаты с 04.12.2010 по 04.09.2012 по договору от 07.10.2008 № ПК/2008-559, 100 229 руб. 35 коп. – неустойки, начисленной за период с 05.12.2010 по 10.10.2012.
 
    В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 181 776 руб. – задолженности по уплате сублизинговых платежей сроком уплаты с 04.12.2010 по 04.09.2012 по договору от 07.10.2008 № ПК/2008-559 (ввиду частичной оплаты суммы основного долга в сумме 100 000 руб.), 100 229 руб. 35 коп. – неустойки, начисленной за период с 05.12.2010 по 10.10.2012.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Ответчик иск признал, о чем в протоколе судебного заседания от 11.12.2012 сделана соответствующая запись, скрепленная подписью представителя ответчика Солнцевой Ю.Н., в чьи полномочия в силу доверенности от 10.08.2012 входит право на признание иска.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с приложением обосновывающих документов и государственной пошлины.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и предприниматель Солнцев Н.И. (сублизингополучатель) 07.10.2008 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-559, по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование БДП 6*4 (далее - Оборудование) в соответствие со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2008 № 2008/С-6077, а предприниматель Солнцев Н.И. обязался вносить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные контрагентами в графике, указанном в приложениях № 2, 3 к договору и дополнительным соглашением к нему от 04.03.2010.
 
    На основании акта приема-передачи от 04.03.2010 ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» исполнило обязательство по передаче предмета лизинга предпринимателю, который принят последним без претензий к количеству, комплектности и качеству переданного оборудования.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей сроком уплаты с 04.12.2010 по 04.09.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 181 776 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной суммы задолженности и пени в сумме 100 229 руб. 35 коп., начисленных за период с 05.12.2010 по 10.10.2012.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора, графика лизинговых платежей), обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором сублизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составила сумму 181 776 руб. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и является  верным. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.
 
    Наличие задолженности в сумме 181 776 руб. за отыскиваемый период, ответчик признал, о чем в протоколе судебного заседания от 11.12.2012 сделана соответствующая запись.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При наличии указанных обстоятельств, а также признания иска ответчиком, на основании статей 309, 310, 314 и 665 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма 181 776 руб. – сублизинговые платежи по срокам оплаты с 04.12.2010 по 04.09.2012.
 
    В  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи  330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    Учитывая допущенное ответчиком неисполнение обязательства по оплате сублизинговых платежей, истцом заявлено основанное на пункте 3.2 договора требование о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 05.12.2010 по 10.10.2012.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представлен контрарасчет неустойки, согласно которому размер неустойки должен составлять 35 690 руб.
 
    Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что: подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не понес каких - либо материальных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    Поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    В этой связи, в качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств и высокий процент начисленной неустойки, ответчиком представлены справка Сбербанка РФ от 07.12.2012 № 57/195, справка ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 06.12.2012 согласно которых средняя процентная ставка по предоставляемым ответчику долгосрочным кредитам составляет 13 % годовых,
 
    Т.е. средняя процентная ставка кредитных организаций за оспариваемый период в среднем в 2,18 раза ниже, штрафной санкции, применяемой покупателем при нарушении обязательства срока внесения сублизинговых платежей.
 
    Двукратная учетная ставка  Банка России, существующая на день вынесения решения, составила 16,5% годовых (против 36 % годовых, установленных договором), и с ее применением  размер неустойки составил бы 45 976 руб. 77 коп.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 45 976 руб. 77 коп., взыскав ее за требуемый период.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендатора и субарендатора) и покроет действительный ущерб истца.
 
    На основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера государственной пошлины.
 
    Учитывая имущественное положение ответчика, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 рублей
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика в следующих размерах: 2 000 руб. – в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом снижения судом размера государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика) подлежит возврату из федерального бюджета РФ в сумме 8 640 руб. 11 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцева Николая Иннокентьевича в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» сумму 181776 руб. – сублизинговые платежи,  сумму 45976 руб. 77 коп. – неустойку, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 8640 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       С.Н.     Антонова