Решение от 19 декабря 2012 года №А19-19270/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                        Дело  №А19-19270/2012
 
 
    «19» декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «13» декабря 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  «19» декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский Рыбозавод» (ОГРН 1103805000595, ИНН 3805711570)
 
    о взыскании 40 080 руб. 68 коп. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  не явился, извещен;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Братский Рыбозавод» с требованиями о взыскании 38 857 руб. 88 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору от 15.09.2010 № 324, 1 222 руб. 80 коп. – договорной неустойки. 
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Судебная корреспонденция направляемая ответчику по адресу его места нахождения (определения от 17.10.2012, от 15.11.2012), последним не получалась и была возвращена почтовым органом с пометкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (в данном случае – по юридическому адресу), не вручена поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    При назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
 
    Требования суда ответчиком были не исполнены.
 
    Поэтому суд   при вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
 
    Отзыв по иску ответчиком не представлен.
 
    В силу положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчике лежит обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    При этом, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению отзыва, то он несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, в виде рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    Муниципальному образованию города Братска принадлежит на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 080.7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область. г. Братск, ж.р. Бикей, ул. Профсоюзная, д 1А. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АГ 772601).
 
    15.09.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска  (арендодатель) и ООО «Братский Рыбозавод» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 324 (в редакции соглашения от 05.10.2010) сроком с 15.09.2010 по 14.10.2010, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору  в аренду часть нежилых помещений (№№1-41,44,45 по тех. паспорту), находящиеся в административном, нежилом помещении № 1001, общей площадью 540.4 кв.м., согласно прилагаемой схеме, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Бикей, ул. Профсоюзная, д 1А, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
 
    Арендодатель во исполнение условий договора от 15.09.2010 №324 по Акту приема-передачи муниципального имущества от 15.09.2010 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество.
 
    По истечении срока действия договора аренды арендодатель продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом. 
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункты 1.3, 2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца,  уплачивать арендную плату в размере 21 328 руб. (без учета НДС).
 
    По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы  за период пользования имуществом исполнял ненадлежащим образом.
 
    В этой связи, арендодатель был вынужден, обратится в суд за взысканием задолженности по арендной плате.
 
    Решением суда от 21.09.2011 по делу №А19-13427/2011 с ООО «Братский Рыбозавод» в пользу комитета взыскано 185848 руб. 39 коп., составляющих сумму основного долга по арендной плате по договору от 15.09.2010 №324 за период пользования имуществом с 15.09.2010 по 31.07.2011, 25477 руб. 50 коп. – договорной неустойки, а также о распоряжении договора аренды муниципального имущества от 15.09.2010 г. №324.
 
    21.10.2011 решение суда  по делу №А19-13427/2011 вступило в законную силу.
 
    Вместе с тем, арендатор продолжал пользоваться помещением в период с 01.08.2011 по 25.09.2011, задолженность по арендной плате за указанный период составила 38 857 руб. 88 коп, за взысканием которой истец обратился в суд.
 
    Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной  за период просрочки платежа с 11.08.2011 по 25.09.2011  в размере 1 222 руб. 80 коп.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2011 по делу №А19-134272011, в котором принимали участие, лица, участвующие в настоящем деле муниципальному образованию города Братска принадлежит на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 080.7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Бикей, ул. Профсоюзная, д 1А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АГ 772601.
 
    15.09.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска  (арендодатель) и ООО «Братский Рыбозавод» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 324 (в редакции соглашения от 05.10.2010) сроком с 15.09.2010 по 14.10.2010, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору  в аренду часть нежилых помещений (№№1-41,44,45 по тех. паспорту), находящиеся в административном, нежилом помещении № 1001, общей площадью 540.4 кв.м., согласно прилагаемой схеме, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Бикей, ул. Профсоюзная, д 1А, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
 
    По исполнение условий договора от 15.09.2010 №324 арендодатель по Акту приема-передачи муниципального имущества от 15.09.2010, подписанному сторонами без разногласий, передал, а арендатор принял во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество.
 
    По истечении срока действия договора аренды от 15.09.2010 №324 арендатор  продолжал владеть и пользоваться арендованным  имуществом.
 
    Если арендатор продолжаем пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, то в силу части  2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В этой связи, договора аренды от 15.09.2010 №324 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По условиям договора (пункты 1.3, 2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца,  уплачивать арендную плату в размере 21 328 руб. (без учета НДС).
 
    Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом с 01.08.2011 по 25.09.2011 в размере 38 857 руб. 88 коп. арендатором не представлено.
 
    В этой связи суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 38 857 руб. 88 коп.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 38 857 руб. 88 коп.,  следует считать доказанным и по данному основанию.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности  в размере 38 857 руб. 88 коп.  арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки оплаты товара  неустойку за период с 11.08.2011 по 25.09.2011  в размере 1 222 руб. 80 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же с учетом соразмерного уменьшения суммы неустойки истцом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский Рыбозавод» (ОГРН 1103805000595, ИНН 3805711570, адрес местонахождения: 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун п, 25-летия Братскгэсстроя ул, 61А, 15) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес местонахождения: 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37) 38 857 руб. 88 коп. – основного долга, 1 222 руб. 80 коп. – неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский Рыбозавод» (ОГРН 1103805000595, ИНН 3805711570, адрес местонахождения: 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун п, 25-летия Братскгэсстроя ул, 61А, 15) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                  А.А. Архипенко