Решение от 13 ноября 2012 года №А19-19269/2012

Дата принятия: 13 ноября 2012г.
Номер документа: А19-19269/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    13 ноября 2012 года                                                                         Дело № А19-19269/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года
 
 
    Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377)
 
    к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410)
 
    о взыскании 5579377,83 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Рубцова Н.С. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Жилкин Е.А. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области(далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ответчик, общество, налогоплательщик) задолженности по уплате пеней и штрафов в размере 5579377,83 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании 5579377,83 руб., в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
 
    Согласно заявлению налогового органа, а также справке о состоянии расчетов                № 7716 от 03.09.2012г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме             5579377,83 руб., в том числе:
 
    -  пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 124981,69 руб.;
 
    -  пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере               2329891 руб.;
 
    -  пени по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 95365,30 руб.;
 
    -  пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) в размере 485298,84 руб.;
 
    - пени по налогу на рекламу в размере 17,53 руб.;
 
    - пени по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов в размере 45673,34 руб.;
 
    -  пени по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере               8217,92 руб.;
 
    -  пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 12390,74 руб.;
 
    -  пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 1406890,88 руб.;
 
    -  штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 585123,80 руб.;
 
    -  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 86813,31 руб.;
 
    -   пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 121959,51 руб.;
 
    -   штрафы по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 48894,09 руб.;
 
    -   пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности прошлых лет) в размере 227859,88 руб.
 
    Налогоплательщику были выставлены требования № 2846 от 10.11.2003г., № 26384 от 16.02.2004г., № 37493 от 07.05.2004г., № 38945 от 01.06.2004г., № 40730 от 25.06.2004г., № 49435 от 30.08.2004г., № 51417 от 30.09.2004г., № 24967 от 03.07.2005г., № 3484 от 05.07.2006г. об уплате указанных сумм пени и штрафа.
 
    Неуплата ответчиком задолженности в сроки, установленные в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случаенеуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.
 
    Сроки давности взыскания штрафов установлены в статье 115 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что за              ответчиком числится задолженность в общей сумме 5579377,83 руб., которая образовалась  в 2003-2006 гг. Определением суда от 16.10.2012 г. заявителю предложено документально подтвердить основания возникновения взыскиваемой задолженности (декларации, решения, акты проверок или иные документы). Определение суда инспекцией не выполнено, доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не представлено. Как пояснил представитель заявителя, налоговый орган не располагает информацией об основаниях возникновения взыскиваемой задолженности, поскольку налогоплательщик ранее состоял учете в другой налоговой инспекции.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у налогоплательщика спорной задолженности по пеням и штрафам.
 
    Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения            в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате пеней и штрафов в размере  5579377,83 руб. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требований № 2846 от 10.11.2003г. установлен налоговым органом не позднее 22.11.2003г., № 26384 от 16.02.2004г. - не позднее 25.02.2004г., № 37493 от 07.05.2004г. - не позднее 16.05.2004г.,          № 38945 от 01.06.2004г. - не позднее 16.06.2004г., № 40730 от 25.06.2004г. - не позднее 11.07.2004г., № 49435 от 30.08.2004г. - не позднее 15.09.2004г., № 51417 от 30.09.2004г. - не позднее 16.10.2004г., № 24967 от 03.07.2005г. - не позднее 20.07.2005г., № 3484 от 05.07.2006г. - не позднее 20.07.2006г. С заявлением в суд инспекция обратилась 15.10.2012г., то есть с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления в суд.
 
    Инспекция просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на реорганизацию налогового органа и постановку на учет налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области из другого налогового органа.
 
    Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления в суд является значительным, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока.
 
    Кроме того, постановка на учет налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, а также реорганизация налогового органа произошли в 2008г. Тем не менее, инспекция с 2008г. не обращалась в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.И. Верзаков
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать