Решение от 28 января 2013 года №А19-19266/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19266/2012
 
 
    28.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   28.01.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»
 
    к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере  защиты  прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  
 
    о признании незаконным и отмене постановления  от 12.09.2012 № ЮЛ/М-2210/12-14
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от административного органа – Хуснутдинова Ю.Л. – представитель по доверенности,
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере  защиты  прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – управление, административный орган) от 12.09.2012г. № ЮЛ/М-2210/12-14 о назначении административного наказания.
 
    Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило, дополнительные документы не представило. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проведения проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, заявитель полагает, что достаточная информация доводилась до сведения потребителей в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель административного органа в предварительном судебном заседании привел доводы, изложенные в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    В предварительном судебном заседании 14.01.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.01.2013г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет».
 
    С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, принимая во внимание, что коллегиального рассмотрения настоящего дела не требовалось, отсутствуют возражения участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 19.04.2012г. № 001427 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 09.04.2012г. № П/752, должностными лицами административного органа в период с 25.04.2012г. по 22.05.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер» требований законодательства о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, при реализации товаров в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, ТРЦ «Карамель».
 
    В ходе проверочных мероприятий административным органом установлен факт реализации товара – «велосипед STERNмодели VEGAартикула 12 VEGAR» без сертификата соответствия, необходимой и достоверной информации о товаре и изготовителе.
 
    Указанное нарушение, зафиксированное административным органом в акте проверки от 22.05.2012г. № 001427, послужило основанием для составления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»протокола от 27.08.2012г. № ЮЛ/М?2210/12?14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 12.09.2012г. № ЮЛ/М-2210/12-14Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012г. № ЮЛ/М-2210/12-14.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.
 
    Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
 
    Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    В ходе проведенной административным органом выездной проверки установлено, что в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, ТРЦ «Карамель», предложен к реализации товар«велосипед STERNмодели VEGAартикула 12 VEGAR» без необходимой и достоверной информации о товаре и изготовителе, а именно: адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информации об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).
 
    В нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров вышеуказанная информация не доводится до сведения потребителей ни в прилагаемой к товарам технической документации, ни на этикетках, ни маркировкой, ни иным доступным способом.
 
    На момент выявления вменяемого заявителю правонарушения Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982, содержал код 4529 с наименованием продукции «Велосипеды, мотовелосипеды, мопеды, прицепы к мотоциклам и велосипедам».
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, реализация велосипедов при отсутствии документа о подтверждении соответствия товара установленным требованиям не допускалась.
 
    Имеющаяся в материалах дела копия сертификата соответствия № C-CN.AЯ04.В.00251 сроком действия с 23.12.2010г. по 23.12.2015г., выданная Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении на имя «TaiokuManufacturing(Jiangsu) Co., Ltd» на продукцию «Велосипеды для взрослых и подростков. Серийный выпуск», не соответствует требованиям пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), поскольку не заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.
 
    Товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) заявителем в ходе проверки не представлены.
 
    Довод заявителя о том, что до потребителей в полном объеме доводилась достаточная информация не влияет на верные по существу выводы административного органа о наличии оснований привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку вышеизложенными положениями Правил продажи отдельных видов товаров установлен конкретный объем необходимой информации о товарах, которую продавец в обязательном порядке должен довести до сведения покупателей и способы ее отражения, в том числе путем маркировки в наглядной для покупателя форме.
 
    Так, в соответствии с пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
 
    В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер»требований статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в недоведении в доступной форме до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о товаре «велосипед STERNмодели VEGAартикула 12 VEGAR» иоб обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям подтверждается актом проверки от 22.05.2012г. № 001427, протоколом от 27.08.2012г. № ЮЛ/М-2210/12-14, а также материалами дела об административном правонарушении, включая фотографии ценников и технической документации товара, и заявителем надлежаще не опровергнут.
 
    Осуществляя в соответствии с уставными целями хозяйственную деятельность в сфере розничной и оптовой реализации товаров, общество обязано соблюдать законодательство о защите прав потребителей и требования Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения заявителем установленных Правил продажи отдельных видов товаров подтвержден документально, Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер»обоснованно признано субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер»административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.15 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер»при наличии возможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Рассмотрев доводы заявителя о нарушении административным органом положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294?ФЗ) в части требований о согласовании проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, суд пришел к следующим выводам.
 
    Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010г. № 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    На основании пункта 5.1 Методических рекомендаций внеплановая проверка проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Подпунктом 2 пункта 5.4 Методических рекомендаций установлено, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора, является поступление обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что 09.04.2012г. в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило заявление гражданина Синицына И.А. (вх. № П/752), содержащее информацию о факте отказа в обслуживании и продаже товара в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, ТРЦ «Карамель».
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием вынесения распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 19.04.2012г. № 001427 о проведении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» внеплановой выездной проверки.
 
    Возможность проведения мероприятия по контролю на основании информации о нарушениях прав потребителей прямо предусмотрена подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.
 
    Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры только в том случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).
 
    В рассматриваемом же случае основанием для проведения проверки послужило нарушение прав потребителей (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ). Проведение внеплановой проверки по указанному основанию предварительного согласования с органами прокуратуры не требует.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в силу прямого указания законодателя проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, не требует заблаговременного, не менее чем за 24 часа, уведомления о проведении проверки.
 
    Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании взаимосвязанных положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение результаты проверки, проведенной административным органом на основании распоряжения от 19.04.2012г. № 001427, заявителем не приведено. Предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ грубых нарушений, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, судом по имеющимся материалам дела не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 27.08.2012г. № ЮЛ/М-2210/12-14 об административном правонарушении составлен, постановление от 12.09.2012г. № ЮЛ/М-2210/12-14 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    Учитывая изложенное, суд признает постановление Управления Федеральной службы  по надзору в сфере  защиты  прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 12.09.2012г. № ЮЛ/М-2210/12-14 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             А.А. Сонин