Решение от 15 января 2013 года №А19-19262/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-19262/2012
 
    «15» января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013. Решение в полном объеме  изготовлено 15  января  2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи Рукавишниковой Е.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАДУН» (ОГРН 1093805001685, ИНН 3805711027, 665702, Иркутская область, г.Братск, п.Падун, ул.Юго-Западная, 53-4)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
 
    о взыскании 312 312 руб. 00 коп.
 
    третьи лица:
 
    Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску
 
    Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Михайлова Е.Е. по доверенности от 01.11.2012, паспорт;
 
    от ответчика: представитель Григорчук Н.В. по доверенности № 13-15/6 от 10.01.2013., удостоверение;
 
    от третьих лиц:
 
    Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области: не явился, уведомлен;
 
    Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску: не явился, уведомлен.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПАДУН» (далее ООО «ПАДУН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица - Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в размере 312 312 руб. за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик иск оспорил, считает Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что нести ответственность должен субъект Российской Федерации; кроме того,  ссылается на недоказанность истцом наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.
 
    Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы дела и  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования  ООО «ПАДУН» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления и приобщенных истцом документов, ООО «ПАДУН» осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом в г.Братске на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах от 27.02.2010 и приказа № 3 от 01.03.2010.
 
    В период с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года истец предоставил многодетным семьям, проживающим в жилых домах, указанных в приказе № 3 от 01.03.2010, льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 % согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» на общую сумму 312 312 руб. 
 
    В подтверждение понесенных расходов и их размера истец представил договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, документы, подтверждающие передачу ООО «ПАДУН» жилого фонда в управление, расчеты тарифов на коммунальные услуги, списки льготников, из которых усматривается персональный состав лиц, получивших льготы.
 
    Убытки, понесенные в связи с предоставлением льгот, истцу не возмещены, в связи с чем ООО «ПАДУН» обратилось за взысканием указанных денежных средств в судебном порядке. 
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом  в качестве основания  возникновения  гражданских  прав и обязанностей.
 
    Государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».
 
    Так, в соответствии с положениями вышеназванного Указа Президента РФ, в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки отдельных категорий граждан в условиях либерализации цен для многодетных семей установлена скидка не менее 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
 
    Источник финансирования льготы в Указе Президента РФ №431 не определен, но пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предложено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.
 
    Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ письмом «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» от 29.06.1992 №51 и №1-2359-18 в пункте 2 разъяснили, что дополнительные затраты, возникшие при реализации мероприятий по предоставлению скидок в оплате коммунальных услуг, финансирование которых не учитывается при формировании бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, производятся за счет средств местных бюджетов.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 №ГКПИ 03-139 указанный пункт письма признан недействующим. Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.
 
    Во исполнение Указа Президента от 05.05.1992 N 431 главой администрации Иркутской области принято постановление от 18.11.1992 N 341 "О категориях семей, которые относятся к многодетным", согласно которому на территории области многодетными и нуждающимися в дополнительной социальной поддержке признаны семьи, имеющие 3-х и более детей до 18-летнего возраста.
 
    Согласно расчету истца в соответствии с названным указом многодетным семьям предоставлено льгот на сумму 312 312 руб.
 
    Тарифы, использованные ООО «ПАДУН» при расчете стоимости услуг, установлены Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2010 № 218-спр, от 28.12.2009 № 133-спр, от 29.10.2010 № 93-спр.
 
    Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе списками граждан, получивших льготу в соответствии с Указом Президента РФ №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" льгот многодетным семьям, проживающим в г. Братске, в размере 30% скидки от оплаты коммунальных услуг в сумме 312 312 руб..
 
    Однако расходы истца по предоставленным льготам до настоящего времени не компенсированы.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (не полученные доходы), которые подлежат возмещению.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи предоставлением льгот, судам надлежит исходить из следующего.
 
    При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании  расходов на цели социального обеспечения и социальной защиты населения не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению предоставленной отдельным категориям граждан льготы возлагается на субъект Российской Федерации  или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта или муниципального образования. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2007г. №10794/07.
 
    В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В судебном заседании установлено, что денежные средства, необходимые для реализации льгот, предусмотренных вышеназванным Указом Президента РФ, из федерального бюджета в исковой период не выделялись.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком по данной категории дел должна признаваться Российская Федерация.
 
    Указанный вывод суда подтверждается пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.21996г. №6/8, в соответствии с которым в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
 
    Поскольку в Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов РФ, которое в пределах своих полномочий обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, суд приходит к выводу, что некомпенсированные расходы истца, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Довод представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что из федерального бюджета выделялись денежные средства на реализацию предусмотренных Указом Президента РФ №431 льгот. Судом установлено, что причинение истцу убытков связано с бездействием Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств на возмещение расходов организациям, предоставившим льготы многодетным семьям. Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен. Кроме того, обязанность Российской Федерации по возмещению юридическим лицам расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
 
    В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.
 
    При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, в связи с отсутствием  компенсации затрат, понесенных  истцом в связи с предоставлением законно установленных льгот, суд  взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации 312 312 руб. убытков.
 
    Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 9 246 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАДУН» 312 312 руб. убытков, 9 246 руб. 24 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 321 558 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Е.В. Рукавишникова