Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: А19-19261/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19261/2012
18.01.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Подкорытовой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 5410020539, адрес регистрации: 665651, г. Железногорс-Илимский, ул. Иващенко, 9А), (далее – ОАО «Коршуновский ГОК»)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва), (далее – ОАО «РЖД»)
о взыскании 311 026,32 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом
от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом
установил:
ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковымзаявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 311 026,32 руб. – пени за просрочку доставки груза.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В обоснование иска указано, что ответчик доставил груз с нарушением срока доставки.
Ответчик иск не признал, в обоснование возражений указал, что задержка вагонов произошла вследствие невозможности приема вагонов грузополучателем. Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК733627, ЭК902636, ЭК879649, ЭЛ322302, ЭЛ111576, ЭЛ804645, ЭЛ803101, ответчик принял на себя обязательства доставить груз в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.
Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен несвоевременно.
Исследовав материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).
В соответствии со статьей 33Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки.
Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК733627, ЭК902636, ЭК879649, ЭЛ322302, ЭЛ111576, ЭЛ804645, ЭЛ803101 груз доставлен несвоевременно.
Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что задержка произошла не по вине перевозчика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 45 от 18.06.2003, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.
При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".
Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.
В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.
Исследовав акты общей формы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, надлежащим образом ответчиком не подтвержден, ввиду составления актов ненадлежащим образом. Доказательства представления указанных актов на подпись грузополучателю, не представлено.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, на которые ссылается перевозчик в обоснование увеличения срока доставки груза, с учетом положений статей 29, 97, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по единой накладной, п. 65 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не принимает их в качестве возможных доказательств, подтверждающих увеличения сроков доставки грузов.
Поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право требовать уплаты пеней.
Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза составили в сумме 311026,32 руб.
Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно; размер пени по каждой железнодорожной накладной не превышает размер платы за перевозку груза.
Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
Согласно части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 7708503727, место нахождения: Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский) пени за просрочку доставки груза в сумме 311 026,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 220,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Э.Е. Черняева
