Дата принятия: 20 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19258/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19258/2012
20 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения 107174, г. Москва, ул. Басманная, д.2) о взыскании 394145 руб. 28 коп.,
при отсутствии сторон в судебном заседании,
установил:
открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 394145 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при перевозке груза не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки груза, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402556793324.
Ответчик, ссылаясь на акты общей формы от 10.10.2011 № 14620, от 11.10.2011
№ 89020, от 18.10.2011 № 749, иск не признает; просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402556793300.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза посредством составления и выдачи отправителю груза транспортной железнодорожной накладной № ЭА790223.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок по вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной.
Сроки доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок определены пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования и зависят от расстояния перевозки.
По транспортной железнодорожной накладной № ЭА790223 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза от станции отправления Новая Еловка до станции назначения Коршуниха-Ангарская. Расстояние перевозки составило 1190 км. Норма суточного пробега составляет 310 км. Груз отправлен 08.10.2011. Срок доставки груза истекает 14.10.2011. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения 22.10.2011. Просрочка доставки груза составила 8 суток.
До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Истцом предъявлена в адрес ответчика претензия от 31.10.2011 № 0128-10934 с приложением копии транспортной железнодорожной накладной с требованием уплатить пени. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения ввиду отсутствия в транспортной железнодорожной накладной информации о календарном штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза».
Вместе с тем, отсутствие информации о календарном штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» не свидетельствует о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с главой V Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, заполнение оригинала накладной на станции назначения, включая заполнение графы «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза», является обязанностью перевозчика.
Наличие актов общей формы от 10.10.2011 № 14620, от 11.10.2011 № 89020,
от 18.10.2011 № 749 не является основанием для увеличения сроков доставки грузов, поскольку простой вагонов в связи с путевыми работами, ожиданием локомотива и капитальным ремонтом пути не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен (пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что задержка вагонов произошла по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов составляют
394145 руб. 28 коп. (547424 руб. х 9% х 8 дней).
Расчет пени судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требуемый к взысканию истцом размер пени составляет 72 процента от провозной платы.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов.
При указанных обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10882 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2012
№ 140. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» пени в размере 394145 руб. 28 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 10882 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
