Решение от 24 января 2013 года №А19-19249/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-19249/2012
 
    «24» января 2013 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 1032317000794, ИНН 3817033834; юридический адрес:  666679, ул. Мечтателей, д. 2,н.п.1.  г. Усть-Илимск, Иркутской области)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» (ОГРН 1103817000770, ИНН 3817037148; юридический адрес:666679, ул. Энтузиастов, д. 15, кв. 27 г. Усть-Илимск,  Иркутской области)
 
    о взыскании 1 536 697 руб. 95 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Филиппов Э.А. – представитель по доверенности от 01.10.2012; 
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» о взыскании 512 045 руб. 73 коп. – задолженности по договору отпуска нефтепродуктов от 20.12.2010 № 08/12-11; 200 821 руб. 61 коп. – неустойки, начисленной за период с 25.11.2011 по 05.07.2012; 181 770 руб. 33 коп. – упущенной выгоды.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика 512 008 руб. 66 коп. – основной долг, 687 988 руб. 67 коп. – неустойку за период с 25.11.2011 по 19.11.2012, 336 700 руб. 62 коп. – упущенная выгода.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 92 410 руб. 76 коп.
 
    Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 10.01.2013, что между сторонами заключен иной договор поставки, а именно договор от 01.11.2010 № 02/10 против договора, представленного истцом от 20.12.2010 № 08/12-11, с разными условиями; также указал на недоказанность истцом факта причинения убытков и их размера.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направил.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Базис» (поставщик) и ООО «Велес-Авто» (покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов от 20.12.2010 № 08/12-11.
 
    По условиям договора от 20.12.2010 № 08/12-11 поставщик обязался обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки автотранспорта покупателя на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Тушама, АЗС № 3, а покупатель обязался производить оплату отпущенных нефтепродуктов в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).
 
    Статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что поставщик производит отпуск нефтепродуктов на основании заявок покупателя, в которых указываются государственные регистрационные номера автотранспорта.
 
    Истцом представлены заявки ответчика, оформленные в соответствии с пунктом 2.2 договора, скрепленные печатью ООО «Велес-Авто» и подписью директора Печенкина А.В. за период с октября 2011 года по март 2012 года.
 
    Пунктом 2.3 договора определено, что документами, подтверждающими отпуск поставщиком нефтепродуктов являются заправочные ведомости на бумажных носителях.
 
    Ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за период с октября 2011 года по март 2012 года, содержащие подписи лиц, перечисленных в заявках ООО «Велес-Авто», и получивших нефтепродукты, также представлены истцом.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд признает факт отпуска нефтепродуктов лицам, указанным в заявках ООО «Велес-Авто», и, как следствие, самому обществу, доказанным в силу пунктов 2.2, 2.3 договора от 20.12.2010 № 08/12-11и статьи 458 Гражданского кодекса РФ.
 
    Факт приемка товара покупателем подтверждаются товарными накладными от 31.10.2011 № 48 на сумму 160 960 руб., № 49 на сумму 96 265 руб. 98 коп., № 50 на сумму 159 614 руб. 44 коп., от 30.11.2011 № 61 на сумму 228 573 руб. 57 коп., № 62 на сумму 47 852 руб. 02 коп., № 63 на сумму 91 262 руб. 98 коп., от 30.12.2011 № 68 на сумму 182 964 руб. 06 коп., № 69 на сумму 40 552 руб. 32 коп., № 70 на сумму 174 201 руб. 92 коп., от 31.01.2012 № 6 на сумму 72 196 руб. 80 коп., № 7 на сумму 38 251 руб. 84 коп., № 8 на сумму 9 255 руб. 04 коп., № 9 на сумму 137 866 руб. 24 коп., № 10 на сумму 10 187 руб. 43 коп., от 29.02.2012 № 15 на сумму 114 855 руб. 35 коп., № 16 на сумму 111 285 руб. 49 коп., № 22 на сумму 47 200 руб., 60 коп., от 31.03.2012 № 20 на сумму 65 503 руб.; всего на сумму 1 788 849 руб. 08 коп., подписанными директором ООО «Велес-Авто» Печенкиным А.В. без разногласий.
 
    На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему продукты в сроки установленные договором.
 
    В данном случае с учетом положений договора от 20.12.2010 № 08/12-11 (пункт  3.2),  оплата покупателем отпущенных нефтепродуктов производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем отпуска нефтепродуктов.
 
    Поставщиком были выставлены счета на оплату от 04.11.2012 № 36 на сумму 416 840 руб. 42 коп., № 35 на сумму 96 265 руб. 98 коп., № 34 на сумму 160 960 руб., от 30.11.2011 № 49 на сумму 228 573 руб. 57 коп., № 50 на сумму 47 852 руб. 02 коп., № 51 на сумму 91 262 руб. 98 коп., от 30.12.2011 № 57 на сумму 397 718 руб., 30 коп., от 31.01.2012 № 4 на сумму 267 757 руб. 35 коп., от 29.02.2012 № 9 на сумму 226 140 руб. 84 коп., от 29.03.2012 № 15 на сумму 47 200 руб. 60 коп., от 30.03.2012 № 16 на сумму 65 503 руб., на общую сумму 2 046 075 руб. 06 коп.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Однако ООО «Велес-Авто» обязательства по оплате полученных нефтепродуктов в полном объеме не исполнило, оплатив их частично в сумме 1 276 840 руб. 42 коп.
 
    В связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 512 008 руб. 66 коп.
 
    Задолженность была признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2010 года по март 2012 года.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 512 008 руб. 66 коп.на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.
 
    Судом исследованы и отклонены доводы ответчика о заключении между сторонами иного договора на иных условиях – договора от 01.11.2010 № 02/10.
 
    Истец подтвердил факт подписания сторонами договора от 01.11.2010 № 02/10.
 
    Однако в последующем между сторонами был заключен договор от 20.12.2010 № 08/12-11, оригинал которого приобщен к материалам дела. Договор от 20.12.2010 № 08/12-11 подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций, в том числе и ответчиком, является действительным и не оспорен ООО «Велес-Авто». О фальсификации договора от 20.12.2010 № 08/12-11 ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств его расторжения или прекращения.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного нефтепродуктов в сумме 512 008 руб. 66 коп., исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно положениям статьи 330  Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    Согласно пункту 4.2 договора от 20.12.2010 № 08/12-11 при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить покупателю пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    В этой связи, исходя из установленного судом факта просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки платежа пени за период с 25.11.2011 по 19.11.2012 в сумме 687 988 руб. 67 коп.
 
    Расчет проверен судом, признается верным; покупателем контррасчета суммы неустойки, иных возражений в части неустойки или заявлений о её снижении не представлено.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты нефтепродуктов в согласованный договором срок ответчик не представил, то требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2011 по 19.11.2012 истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, в сумме 687 988 руб. 67 коп.
 
 
    Кроме того ООО «Базис» заявлено требование о взыскании 336 700 руб. 62 коп. – упущенной выгоды.
 
    Ответчик возражал по существу иска в указанной части, сославшись на недоказанность факта причинения убытков.
 
    Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.      
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде оплаты отстоя вагонов должен подтвердить:
 
    - факт нарушения обязательства контрагентом,
 
    - наличие и размер убытков,
 
    - причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
 
    И, как указывалось ранее, недоказанность хотя бы одного из указанных условий, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В качестве правового основания своих требований ООО «Базис», сослалось на положения статей 15 и 393, 394 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. А также ответчик указал на положения пункта 4.3 договора от 20.12.2010 № 08/12-11, которым предусмотрено, что убытки поставщика подлежат возмещению покупателем в полном размере сверх неустойки, в случае, если данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по договору.
 
    Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части оплаты отпущенных по договору нефтепродуктов, он не получил доходы, на которые был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.
 
    В частности, неполученные вовремя денежные средства привели к недостатку собственных оборотных средств истца, а привлечь заемные средства не удалось. В этой связи, по мнению истца, были уменьшены реализации нефтепродуктов, из-за чего снизилась прибыль, и стало невозможным пополнять оборотные средства.
 
    По утверждению истца, расчет упущенной выгоды произведен им в соответствии с пунктом 10 «Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» Приложение Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, размер которой составил 336 700 руб. 62 коп.
 
    Определениями от 19.11.2012, от 10.12.2012 истцу было предложено документально подтвердить наличие упущенной выгоды.
 
    В обоснование наличия упущенной выгоды, истцом были представлены объявления об установлении цен на ГСМ с 01.09.2011 по 01.09.2012 (18 шт.); счет - фактуры и товарные накладные о получении ООО «Базис» дизельного топлива от ООО «Автолес» с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года.
 
    Иных документов истцом представлено не было. В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2013, истец пояснил, что других документов, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, а также документов, подтверждающих ей размер, истцом представлено не будет в их отсутствие.
 
    ООО «Базис» не подтвердило наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и упущенной выгодой.
 
    При таких обстоятельствах, представленный расчет, равно как и объявления об установлении цен на ГСМ с 01.09.2011 по 01.09.2012 (18 шт.); счет - фактуры и товарные накладные о получении ООО «Базис» дизельного топлива от ООО «Автолес» с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, не относимые к существу рассматриваемого спора, судом не могут быть признаны и приняты в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и относимого) доказательства по делу.
 
    Иных документов в подтверждение наличия и размера понесенных убытков истец суду в нарушение положений статьи 65  АПК РФ и указаний суда, изложенных в определениях от 19.11.2012, от 10.12.2012, не представил.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса признаки (основания для удовлетворения требований о взыскании понесенных убытков), истцом суду не представлены, из чего следует, что истец не доказал факт гражданского правонарушения, влекущего за собой ответственность по правилам статей 15, 394 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поэтому в этой части иска следует отказать.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать с другой  стороны, понесенные судебные расходы, которые  взыскиваются арбитражным судом.
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 71 571 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2012 № 20, согласно которому ООО «Юридический центр промышленной экологии» обязуется оказать ООО «Базис» услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Велес-Авто» о взыскании задолженности по договору отпуска нефтепродуктов, пеней за просрочку оплаты, упущенной выгоды (пункты 1, 2.2 договора). Стоимость услуг сформирована следующим образом – 8 % - от цены иск, оплата производится до 03.07.2012.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых  денежных средств.
 
    Общеизвестной является информация о стоимости ведения одного дела в арбитражном суде в Иркутской области (включая составление документов для направления в суд и участие представителя в судебных заседаниях), которая составляет порядка 10 000 - 30 000 руб., а также в процентом соотношении от суммы заявленных требований.
 
    Представленными заявителем в материалы дела документами, в частности: договором от 07.06.2012 № 20, платежным поручением от 04.07.2012 № 56 на сумму 71 571 руб., подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Доказательств чрезмерности истребуемых истцом расходов ответчиком не представлены.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается:
 
    - проведение подготовительной работы по анализу правовой ситуации;
 
    - составление искового заявления, формирование пакета документов;
 
    - а также с учетом категории спора, суммы заявленных требований, и участие представителя во всех судебных заседаниях, суд считает разумным и документально обоснованным удовлетворить заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 71 571 руб.
 
    Размер разумных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме
71 571 руб., в данном случае, обоснован, в связи с чем с ответчика на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующие судебные расходы подлежат взысканию в пределах данной суммы.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке – на истца в части необоснованно заявленных требований – 6 215 руб.  39 коп., на ответчика в сумме 22151 руб. 59 коп. – в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» сумму 512008 руб. 66 коп. – стоимость товара, сумму 687988 руб. 67 коп. – неустойку, сумму 71571 руб. – судебные издержки, и сумму 22151 руб. 59 коп. – расходы по госпошлине;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 10000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова